Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-84275/21 по делу N А40-55151/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-55151/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПЕТРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-55151/21

по иску ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОМЮНИТИ"

к ООО "СПЕЦПЕТРОСЕРВИС"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Драгнев А.И, по доверенности от 20.09.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОМЮНИТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦПЕТРОСЕРВИС" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, определенных договором.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период с марта по апрель 2020 года в общей сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав основной долг в размере 600 000 руб. 00 коп.

При этом судом установлено, что электронным письмом от 20.08.2020 генеральный директор ООО "КомЮнити" Самсонов П.И. проинформировал ответчика, что на основании достигнутого мирового соглашения стоимость услуг составляет 600 000 руб. К письму был приложен счет на оплату за апрель 2020 при условии оплаты в течение двух недель, что подтверждается скриншотом электронного письма. Электронным письмом от 02.09.2020 ответчик подтвердил, что осуществит оплату в размере 600 000 в период с 08.09.2020 по 09.09.2020. Учитывая, что в ходе переговоров, что подтверждается перепиской сторон, сторонами было достигнуто соглашение об оплате оказанных истцом услуг в размере 600 000 руб., суд признал обоснованной и документально подтвержденной задолженность ответчика в размере 600 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2.4. договора обмен документами, не требующими заверения, между исполнителем и заказчиком осуществляется любым удобным для сторон способом, в том числе посредством электронной почты и факса, если иное не оговорено в специальном соглашении сторон.

Пунктом 3.3. договора установлено, что сдача-приемка услуг по договору оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае несогласия с указанным актом, заказчик обязан в трехдневный срок представить свои мотивированные возражения. В случае непредставления заказчиком мотивированных возражений в течение 3 (трех) календарных дней, услуги исполнителя считаются принятыми, о чем в акте приема- передачи услуг делается соответствующая отметка.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке сторон с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ. Какие-либо возражения относительно полученных в электронном виде документов ответчик не направлял, обратное не доказано. Электронная переписка сторон ответчиком документально не опровергнута.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика также направлялись акты за спорный период вместе с претензией 29.01.2021. Доказательства направления возражений и мотивированного отказа в срок, предусмотренный п. 3.3 договора, от подписания актов материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-55151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина