Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5066/22 по делу N А40-55151/2021

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-55151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КомЮнити" (ООО "КК "КомЮнити") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ООО "СпецПетроСервис") - Ефремова Е.Е. по дов. от 17.11.2021,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецПетроСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года

по иску ООО "КК "КомЮнити"

к ООО "СпецПетроСервис"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КК "КомЮнити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецПетроСервис" о взыскании суммы задолженности в размере 1 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-55151/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "СпецПетроСервис" в пользу ООО "КК "КомЮнити" задолженность в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-55151/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "СпецПетроСервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "КК "КомЮнити", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "СпецПетроСервис" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "КК "КомЮнити" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. В обоснование правовой позиции ООО "КК "КомЮнити" указало, что, по его мнению, довод ответчика относительно факта оказания услуг (о том, что услуги не были оказаны, так как не составлено ни одного процессуального документа) опровергается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из отчета от 31.03.2020 N 128 и электронного письма от 03.08.2020 (которым истец направил ряд документов, подтверждающих факт и объем оказанных услуг); при этом довод ответчика о том, что истец отправил акты за спорный период только вместе с претензией 29.01.2021, также опровергается материалами дела - перепиской сторон от 20.08.2020 (акт и счет вместе с претензией 29.01.2021 были направлены повторно).

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СпецПетроСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "СпецПетроСервис", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ООО "СпецПетроСервис" и исполнителем - ООО "КК "КомЮнити" был заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2020 (далее - договор; электронная версия указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А40-55151/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском исполнитель - ООО "КК "КомЮнити" (истец) в обоснование заявленных исковых требований сообщило, что оказало услуги, предусмотренные договором, что подтверждается отчетом об оказанных услугах от 31.03.2020 N 128 и актами, которые были направлены исполнителем в адрес заказчика; акты со стороны заказчика подписаны не были, мотивированного отказа от приемки услуг не направлялось; в июне 2020 г. заказчик (в ответ на требование исполнителя о погашении задолженности) уведомил об одностороннем отказе от исполнения спорного договора; заказчик (ООО "СпецПетроСервис") не произвел оплату фактически оказанных ему услуг (за март и апрель 2020 г.), в результате чего за заказчиком образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере. При этом исполнитель также обратил внимание на порядок оплаты по договору предусмотренный в разделе 4 "Условия оплаты": стороны согласовали, что основным порядком начисления вознаграждения исполнителя за оказанные по настоящему договору юридические услуги ("цена услуг") является выплата ежемесячного вознаграждения исполнителю в фиксированном размере (п. 4.1 договора); оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее пяти банковских дней с момента выставления исполнителем счета (п. 4.3 договора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310, главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, установив, факт оказания услуг истцом (исполнителем - ООО "КК "КомЮнити"), обусловленных договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны истца (заказчика - ООО "СпецПетроСервис") уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом судом первой инстанции было указано на то, что в ходе переговоров (что подтверждается соответствующей перепиской сторон, в том числе электронного документооборота), сторонами было достигнуто соглашение об оплате оказанных истцом (исполнитель - ООО "КК "КомЮнити") ответчику (заказчик - ООО "СпецПетроСервис") услуг в размере 600 000 руб.; суд признал задолженность в указанной размере обоснованной и документально подтвержденной.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что представленная электронная переписка между истцом и ответчиком по договору (п. 2.4 договора предусмотрено, что обмен документами, не требующими заверения между исполнителем и заказчиком осуществляется любым удобным для сторон способом, в том числе посредством электронной почты и факса, если иное не оговорено в специальном соглашении сторон) подтверждает то обстоятельство, что сторонами было достигнуто соглашение об оплате оказанных истцом услуг в размере 600 000 руб.; кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в адрес ответчика направлялись акты за спорный период, при этом доказательства направления возражений и мотивированного отказа от подписания актов в срок, предусмотренный разделом 3 "Сдача-приемка услуг по договору" в частности п. 3.3 договора (согласно условиям которого, сдача-приемка услуг по договору оформляется актом, подписанным обеими сторонами; в случае несогласия с указанным актом, заказчик обязан в трехдневный срок представить свои мотивированные возражения; в случае непредставления заказчиком мотивированных возражений в течение трех календарных дней, услуги исполнителя считаются принятыми, о чем в акте приема-передачи услуг делается соответствующая отметка), заказчиком в материалы дела не представлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СпецПетроСервис" (в том числе относительно возможности форм электронного документооборота и иных сообщений, переданных по каналам связи; по вопросу факта выполнения истцом, обусловленных договором услуг; о неправильном применении судом условий указанного договора) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13, Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011 по делу N А79-7871/2010 - стр. 4 кассационной жалобы) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СпецПетроСервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-55151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина