Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-83393/21 по делу N А40-135500/2021

Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-135500/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паремузова К.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) по делу N А40-135500/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Паремузова К.С., о введении процедуры реструктуризации;

при участии в судебном заседании:

Паремузов К.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о признании ИП Паремузова Кирилла Сергеевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-135500/21-186- 391ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ИФНС России N 8 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Беседин С.А.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Паремузов К.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Паремузов К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общая сумма предъявленной уполномоченным органом задолженности ИП Паремузова Кирилла Сергеевича по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет 561 619,57 руб., в том числе 510 510,67 руб. - основной долг, 51 108.90 руб. - пени.

Указанная задолженность образовалась в результате следующих начислений:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за 2020 год,

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. за 20018 - 2020 г.,

- налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в кач. объекта налогооб. доходы за 2019 год.

В соответствии со статьей 69, 70 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у организации задолженности, инспекцией были выставлены должнику требования об уплате налога, сбора, пени. Указанные требования направлены должнику.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена в установленные налоговым законодательством сроки, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в отношении должника вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках. Указанные решения инспекция также направила в адрес должника, в банк направлены соответствующие инкассовые поручения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В своем заявлении ИФНС России N 8 по г. Москве силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложила ААУ "Евразия", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Паремузовым К.С. не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму ААУ "Евразия", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Беседина С.А. полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о признании Паремузова К.С. несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Паремузова К.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на погашение задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением о 27.01.2021 заявителю жалобы возвращены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе как поданные с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд принимает во внимание, что обоснованность заявления о признании должника банкротом назначена к рассмотрению судом первой инстанции на 17.05.2022. Все доводы о погашении задолженности по обязательным платежам, подтвержденные соответствующими доказательствами, могут быть приведены должником при принятии судом решения. Отсутствие задолженности перед кредиторами на момент рассмотрения дела о банкротстве по существу, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания должника банкротом.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 26.11.2021 (операция N 19) в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с тем, что она является излишне уплаченной, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о введении процедуры реструктуризации, выносимых в деле о банкротстве, пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-135500/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паремузова К.С. - без удовлетворения.

Возвратить Паремузову К.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова