Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-83162/21 по делу N А40-158989/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-158989/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Крекинг-Проф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-158989/2021, принятое судьей Петрухиной А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Крекинг-Проф" (ОГРН 1061651039724, юр.адрес: 423556, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, г. Нижнекамск, ул. Чистопольская, д. 54, корп. 3) к ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, юр.адрес: 127006, г. Москва, Оружейный пер., д. 41) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Крекинг-Проф" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "Мегафон" неосновательного обогащения в размере 6 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786 руб. 47 коп. за период с 02.04.2019 по 23.07.2021 с продолжением их начисления с 24.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего встречного исполнения обязательства, которые он должен был выполнить за полученную от истца оплату; суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что истцом ответчику перечислено 6 010 руб., между тем, ответчик в период исполнения сторонами условий достигнутых соглашений не оказал услуги в полном объеме, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период между ними существовали договорные отношения по оказанию услуг связи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего встречного исполнения обязательства, которые он должен был выполнить за полученную от истца оплату.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены выставленные в адрес истца счета на оплату (имеются в электронном виде в Картотеке арбитражных дел), которые согласно представленной истцом выписке из операций по счету последним и были оплачены (л.д. 34-41).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплатив счета в полном объеме, истец фактически принял условия оферты, изложенные в выставленных счетах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том что, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-158989/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крекинг-Проф" (ОГРН 1061651039724) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев