Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-88469/21 по делу N А40-147127/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-147127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепеля Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-147127/20, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны об истребовании доказательств от АО "ОТП Банк"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шепеля Алексея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Шепель А.Н. - Фатихова Д.М., по дов. от 02.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 принято к производству заявление Сторожука Николая Каллиниковича о признании Шепеля Алексея Николаевича (09.11.1965 г.р., место рождения: гор. Одинцово, ИНН 773415645333, СНИЛС 026-597-780 97) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-147127/20-186-257Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении Шепеля Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна (является членом СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ", ИНН: 860202593956, адрес для направления корреспонденции: 628408, ХМАО-Югра, г. Сургут, а/я 2079). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021, стр. 129.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021 г. поступило ходатайство финансового управляющего должника Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны об истребовании документов и сведений от АО "ОТП БАНК".

08.12.2021, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны об истребовании доказательств от АО "ОТП Банк".

Истребовал в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, от АО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563, адрес: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 2) следующие документы и сведения: информацию о движении денежных средств (выписки по операциям на счете (по вкладу) по карте)) с указанием всех необходимых данных для идентификации платежа и контрагентов, с указанием даты открытия и закрытия счета,

1) по счетам, открытым до 01.01.2009 - за период с 01.01.2009 по настоящее время

2) по счетам, открытым после 01.09.2009 - с даты открытия счета по настоящее время

3) по следующим счетам Шепеля Алексея Николаевича:

1. счет N 40817810300096895480

2. счет N 40817978177006900087

3. счет N 40817978900490000346

4. счет N 40817810800690005723

5. счет N 40817840010006000198

6. счет N 42301840400170000847

7. счет N 42301840500001003814

8. счет N 42301810700170001602

9. счет N 40817840210006000956

10. счет N 40817810699006116161

11. счет N 40817978900490000346

12. счет N 742301810700170001602

13. счет N 40817810377006734917

14. счет N 40817840210006000956

15.счет N 40817810300096895480

16. счет N 40817810377006734917

17. счет N 40817810699006116161

18. счет N 40817810800690005723

19.счет N 40817840010006000198

20. счет N 40817978177006900087

21. счет N 42301810500001003814

22. счету N 42301840400170000847

23. выписку по кредитному счету, копию кредитного договора N 2556940228 от 23.01.2013

24. выписку по кредитному счету, копию кредитного договора 081849-305335307 от 16.08.2010

25. выписку по кредитному счету, копию кредитного договора 001/139836 от 06.07.2017

26. выписку по кредитному счету, копию кредитного договора 1108601547 от 25.08.2005

27. выписку по кредитному счету, копию кредитного договора 081849-27339840 от 25.04.2005

28. выписка по кредитному счету, копию кредитного договора 810/00/33/2489/03 от 20.05.2003

29. выписку по кредитному счету, копию кредитного договора 081849-51891364 от 01.06.2006

30. выписку по кредитному счету, копию кредитного договора 1291493577 от 25.08.2006.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ШепельА.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В обоснование ходатайства заявитель, с учетом замечаний изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г. об отказе в истребовании доказательств и сведений из АО "ОТП БАНК", представил доказательства письменного обращения для самостоятельного получения истребуемой информации от АО "ОТП БАНК", однако запрошенной информации самостоятельно получить не смог.

Доказательств опровергающих доводы заявителя АО "ОТП БАНК" суду в порядке предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим исчерпаны все возможности для самостоятельного получения необходимых документов.

Довод апеллянта о невозможности повторной подачи ходатайства об истребовании доказательств после обоснованного отказа суда в удовлетворении первого ходатайства об истребовании доказательств противоречит смыслу норм ст. 66 АПК РФ, согласно которым отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о нарушении режима банковской тайны подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям п.1 ст. 20.3, ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не нарушен принцип состязательности сторон, поскольку установлено, что финансовым управляющим исчерпаны все возможности для самостоятельного получения необходимых документов, истребование которых предусмотрено нормами закона.

Также стоит отметить, что согласно отзыву финансового управляющего должника, АО "ОТП Банк" исполнил Определение суда от 08.12.2021, направив 13.01.2022 в адрес финансового управляющего выписки по счетам должника, перечисленные в Определении суда от 08.12.2021, также 17.01.2022 АО "ОТП Банк" представил истребуемые документы в суд.

Следовательно, отмена Определения от 08.12.2021 не восстановит права должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-147127/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепеля Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров