Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-80050/21 по делу N А40-182752/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-182752/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-182752/21, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028), третье лицо: АО "ЦФР" о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в суд с требованием взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженность в сумме 2 639 196,12 руб. за электрическую энергию, переданную в мае 2021 года, по договору N 1525-Ц-21 от 16.07.2021; 35 776,91 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг; неустойку на сумму задолженности 2 639 196,12 руб. за период с 31.07.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 2/300 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - АО "Центр финансовых расчетов".

Решением от 21 октября 2021 года по делу N А40-182752/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (АО "ЦФР") и Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ПАО "ТГК-2") 26.07.2021 заключили договор N 1525-Ц-21 уступки прав (цессии) по длящемуся договору купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, по условиям которого АО "ЦФР" передает ПАО "ТГК-2" право требовать от ПАО "Волгоградэнергосбыт" уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную АО "ЦФР" в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" в мае 2021 года в размере 2 639 196,12 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP14 от 30.06.2014, АО "ЦФР" (продавец) обязалось передавать, а ПАО "Волгоградэнергосбыт" (покупатель) принимать и оплачивать электрическую энергию (п. 2.1., З.1., 4.1., 4.2. Договора купли-продажи).

16.07.2021 года по акту приема-передачи документов по договору N 1525-Ц-21 АО "ЦФР" передало ПАО "ТГК-2" заверенные надлежащим образом документы, а именно копию договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, копии актов сверки расчетов, копии актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур за май 2021.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика, равно как и мотивированных отказов от подписания актов приема-передачи не поступало.

Порядок приобретения комитентом у комиссионера денежных требований к покупателю регулируется пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договоров цессии посредством направления в его адрес заказным письмом уведомлений об уступке права (части денежного требования).

Договор уступки прав (цессии) от 26.07.2021 N N1525-Ц-21 заключенный между истцом и Комиссионером, по которым Комиссионер уступил, а истец принял право требовать от ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании п. 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, расчет неустойки (пени) осуществляется за нарушение участниками оптового рынка, ФСК одного или нескольких из следующих сроков исполнения обязательств: - срока (сроков) оплаты электрической энергии, предусмотренного (-ых) договором (договорами) купли-продажи по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы; - срока (сроков) оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренного (-ых) договором (договорами) купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на рынке на сутки вперед.

В соответствии с п. 12.1 Регламента финансовых расчетов (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), неустойка, рассчитанная и неоплаченная за нарушение сроков исполнения обязательств, сформированных по матрице прикрепления, в части, соответствующей размеру обязательств, указанному в заключенных с АО "ЦФР" договорах уступки прав (цессии), составляет 5 866,02 руб.

На основании п. 12.3 Регламента финансовых расчетов, пени, рассчитанные с момента перехода права от комиссионера к новому кредитору на 30.07.2021 составляют 29 910,89 руб. Общая сумма неустойки, согласно расчету истца составила 35 776,91 руб.

Также истец просил взыскать неустойку начисленную на сумму задолженности 2 639 196,12 руб. за период с 31.07.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 2/300 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требование о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований, о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии из сетей в сети, подлежит отклонению как необоснованный.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Акты приема-передачи по периоду поставки, количеству и общей стоимости поставленной в расчетном периоде электрической энергии ответчиком не представлены.

Акты приема-передачи электрической энергии направленные в адрес ответчика, подписаны последним без замечаний.

Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-182752/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская Б.В. Стешан