Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-58303/21 по делу N А40-193456/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-193456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фокус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-193456/20,

по иску АО "Таволга" (ИНН 7723765445, ОГРН 1107746575958) к ООО "Фокус" (ИНН 7709758132, ОГРН 1077760331945) о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий АО "Таволга" Маркин М.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таволга" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" о взыскании 355 563 124,07 руб., в том числе: задолженность по договору N Т-Ф/15 от 01.04.2015 за период с 12.09.2017 по 06.07.2020 в размере 335 664 340 руб., пени за период с 06.10.2017 по 12.10.2020 в размере 19 898 784,07 руб.

Решением арбитражного суда от 20.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Таволга" (арендодатель) и ООО "Фокус" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N Т-Ф/15 от 01.04.2015 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Коптевская, д. 67, сроком действия в течение пяти лет.

В соответствии со сведениями, включенными в ЕГРН, право аренды зарегистрировано 20.07.2015.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали сумму арендной платы в размере 9 881 010 руб. в месяц. В соответствии с п. 4.2. договора оплата осуществляется в течение 25 рабочих дней после окончания календарного месяца, за который осуществляется оплата.

В силу п. 6.6 договора в случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки невнесенного платежа.

03.07.2020 в адрес ООО "Фокус" конкурсным управляющим направлено уведомление о расторжении договора. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления письмо ожидает адресата в месте вручения, 06.07.2020 зарегистрирована неудачная попытка вручения. Таким образом, договор считается расторгнутым с 06.07.2020, объект недвижимости подлежит передаче АО "Таволга".

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с августа 2017 года по июнь 2020 г. составляет 345835350 руб. (9 881 010,00 * 35 месяцев). В связи с выявленными конкурсным управляющим платежами от 06.12.2017 на сумму 260 000 руб., от 24.11.2017 г. на сумму 30 000 руб. спорная задолженность уменьшена до суммы 335 664 340 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений п. 4.2 договора, определяющих порядок внесения арендной платы, а также п. 6.6 договора размер неустойки за период с 06.10.2017 по 12.10.2020 составляет 19 898 784,07 руб.

Требования истца признаны обоснованными судом первой инстанции и удовлетворены в полном объеме. Представленные ответчиком доказательства отвергнуты судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что платежными документами, представленными суду в электронном и бумажном виде, но не приобщенными в материалы дела, подтверждается перечисление денежных средств в счет обязательств истца третьим лицам, то есть на сумму 19 144 417,63 руб. за период с 12.07.2017 по 22.04.2020.

По расчету ответчика, представленному суду апелляционной инстанции 21.01.2022 задолженность составляет 294533687,95 руб., пени - 15393975,16 руб.

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, ответчик по поручению истца в счет оплаты арендной платы по договору аренды N Т-Ф/15 от 01.04.2015 перечислял денежные средства в адрес третьих лиц по обязательствам истца с третьими лицами.

Ответчиком представлены платежные поручения за период с 14.09.2017 по 22.04.2020 на сумму в общей сложности 19144417,63 руб., а также письма истца, из которых следует просьба в счет оплаты по договору аренды внести денежные средства по обязательствам истца в счет третьего лица.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам с учетом положений ст.ст. 313, 410 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции.

На основании ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик по поручению истца исполнял обязательства истца перед третьими лицами, обязанность ответчика по внесению арендной платы в адрес истца признается погашенной путем зачета на основании ст. ст. 313, 410 ГК РФ.

Повторно проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

За период с августа 2017 года по октябрь 2017 года задолженность погашена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения, пеня за несвоевременное внесение платежей составила в общей сложности в сумме 439923,25 руб. Расчет суда апелляционной инстанции в данной части совпадает с расчетом ответчика, представленным 21.01.2022.

Задолженность за ноябрь 2017 года погашена частично и составляет 7984397,95 руб., при этом, расчет пени ответчиком сделан по состоянию на 03.09.2020, что не соответствует заявленным истцом требованиям, поскольку истец в процессе производства по делу увеличил период до 12.10.2020. Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, за ноябрь 2017 года задолженность ответчика составляет 7984397,95 руб. и пени по состоянию на 12.10.2020 - 943287,72 руб.

За период с декабря 2017 года по май 2020 года - 30 месяцев - задолженность составила 296430300 руб., начисленная на нее пеня по состоянию на 12.10.2020 - 15919295,22 руб. (расчеты пени истца и ответчика ошибочны в связи с неправильным указанием некоторых периодов).

Таким образом, присуждаемая задолженность за спорный период составляет 304414697,95 руб. (296430300+7984397,95), пеня - 17302506,19 руб. (439923,25+943287,72+15-919295,22).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из периода расчета и предъявления иска, а также необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 13.10.2020 по дату фактического погашения долга.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления распределяется исходя из того, что истцу предоставлена отсрочка, следовательно, в удовлетворенной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, в части отказа в удовлетворении требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-193456/20 изменить.

Взыскать с ООО Фокус (ИНН 7709758132) в пользу АО Таволга (ИНН 7723765445) задолженность в сумме 304414697,95 руб., пени - 17302506,19 руб. по состоянию на 12.10.2020 и с 13.10.2020 по дату фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Таволга в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19038 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ООО Фокус в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 180962 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с АО Таволга (ИНН 7723765445) в пользу ООО Фокус (ИНН 7709758132) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков