Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-84780/21 по делу N А40-100357/2021

24 января 2022 г.

Дело N А40-100357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. (резолютивная часть от 10.06.2021 г.) по делу N А40-100357/2021

спор с участием:

истец АО "Клинавтотранс" (ОГРН 1035003951421)

ответчик ИП Лян Олег Георгиевич (ОГРНИП 314500311800026)

о расторжении договора и о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова К.С. по дов. от 23.12.2021 г., Островский Д.И. по дов. от 10.01.2022 г.,

от ответчика: Наумкин Р.А. по дов. от 16.11.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Клинавтотранс" (заказчик) предъявило ИП Лян Олегу Георгиевичу (подрядчик) иск о расторжении Договора от 11.04.2021 г. N 11/04 и взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 973 240 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 2 973 240 руб. за период с 01.05.2018 г. по 11.05.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 728,71 руб. за период с 13.08.2019 г. по 11.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 11.06.2021 г., иск удовлетворен в части требований о расторжения договора и взыскании долга, неустойки.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Условиями заключенного между АО "Клинавтотранс" (заказчик) и ИП Лян Олегом Георгиевичем (подрядчик) Договора от 11.04.2021 г. N 11/04 (т. 2 л.д. 33-36) предусмотрено выполнение в срок до 01.05.2018 г. (п. 3.1.) работ общей стоимостью 2 973 240 руб. по ремонту покрытия территории дорожными плитами по адресу: г. Клин, Волоколамское ш., д. 4, в т.ч. работ стоимостью 81 600 руб. по демонтажу плит отдельными местами в количестве 120шт., работ стоимостью 1 767 150 руб. по устройству песчаной выравнивающей подушки с уплотнением в объеме 1 071м3, работ стоимостью 216 000 руб. по монтажу ранее снятых дорожных плит, итого с учетом накладных расходов 20% и сметной прибыли 20% общей стоимостью 2 973 240 руб. (п. 1.1., 5.1. Договора, Приложение N 1 (Смета) к Договору).

Договором авансирование не предусмотрено (п. 5.1.1.).

Заказчик уплатил подрядчику денежные средства п/п от 13.08.2019 г. N 1318 на сумму 285 090 руб. (т. 2 л.д. 39), п/п от 16.08.2019 г. N 1328 на сумму 590 000 руб. (т. 2 л.д. 40), п/п от 26.08.2019 г. N 1385 на сумму 500 000 руб. (т. 2 л.д. 41), п/п от 04.09.2019 г. N 1452 на сумму 500 000 руб. (т. 2 л.д. 42), п/п от 09.09.2019 г. N 1480 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 43), п/п от 12.09.2019 г. N 1507 на сумму 98 150 руб. (т. 2 л.д. 44), итого на общую сумму 2 973 240 руб.

Заказчик указывает, что подрядчиком работа не выполнена ни полностью, ни в части, в связи с чем заказчик претензией исх. б/н, б/д, направленной подрядчику почтовой связью 12.04.2021 г. (т. 1 л.д. 17), потребовал, чтобы подрядчик возвратил денежные средства.

Подрядчик, возражая, указывает, что в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Договором, а заказчик их принял, о чем сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2018 г. N 1 на сумму 2 973 240 руб. (т. 2 л.д. 37).

Заказчик отрицает факт подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2018 г. N 1.

Подрядчик пояснил, что у него оригинал Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2018 г. N 1 не сохранился.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие Акта о приемке выполненных работ, факт выполнения подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных Договором от 11.04.2021 г. N 11/04, т.е. факт выполнения работ стоимостью 2 973 240 руб., подтверждается иными доказательствами, в частности, последующим поведением сторон.

Так, как указано выше, заказчик уплатил подрядчику денежные средства в размере цены Договора (на общую сумму 2 973 240 руб.); выплаты были осуществлены в период с 13.08.2019 г. по 12.09.2019 г. 6-ю платежами, что исключает ошибочность их перечисления.

Во всех п/п в назначении платежа указано: "оплата по Договору от 11.04.2021 г. N 11/04".

Как указано выше, по условиям Договора от 11.04.2021 г. N 11/04 весь объем работ подлежал выполнению в срок до 01.05.2018 г. (п. 3.1.), при этом уплата заказчиком аванса не предусмотрена (п. 5.1.1.).

В силу п. 5.1.2. Договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 банковских дней с даты окончания гарантийных обязательств, предусмотренных п. 2.1.5. Договора.

П. 2.1.5. Договора предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных работ, составляющий 12 месяцев с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

В силу ст. 4. Договора сдача подрядчиком результата выполненных работ и их приемка заказчиком производится посредством подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Таким образом, если допустить соответствие обстоятельствам дела довода заказчика о том, что работа подрядчиком не выполнена, а заказчик не подписывал Акт КС-2 от 15.04.2018 г. N 1, - то в таком случае все последующее поведение заказчика является неразумным, противоречащим условиям Договора.

Так, при том, что, как указывает заказчик, подрядчиком работа не выполнена ни полностью, ни в части, заказчик после того, как истек отведенный на выполнение работы срок (до 01.05.2018 г.), и после того, как истек разумный срок, в течение которого можно было бы ожидать выполнение подрядчиком работы (до 01.08.2019 г.), не только не заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора, хотя такое право у заказчика имелось в силу императивной нормы ст. 715 ГК РФ, но и полностью рассчитался с подрядчиком, перечислив на его расчетный счет в период с 13.08.2019 г. по 12.09.2019 г. денежные средства в размере цены Договора на общую сумму 2 973 240 руб., при этом в назначении платежа не было ссылки на авансирование, после чего только 12.04.2021 г. заказчик направил подрядчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Напротив, если допустить соответствие обстоятельствам дела довода подрядчика о том, что подрядчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Договором, а заказчик их принял, о чем сторонами подписан Акт КС-2 от 15.04.2018 г. N 1 на сумму 2 973 240 руб., - то в таком случае все последующее поведение заказчика является разумным, соответствующим условиям Договора.

В силу п. 5.1.2., п. 2.1.5. Договора Акт КС-2 от 15.04.2018 г. N 1 подлежал оплате не ранее середины июля 2019 г., и заказчик начал перечислять денежные средства подрядчику с 13.08.2019 г., т.е. в срок, соответствующий условиям Договора и условиям его исполнения сторонами.

Напротив, если при отсутствии какого-либо результата работы заказчик уплачивает подрядчику денежные средства за работу в размере всей цены Договора, хотя Договором не предусмотрено даже частичное авансирование, причем спустя 1 год и 3 месяца после того, как истек отведенный подрядчику для выполнения работ срок (до 01.05.2018 г.), то такие действия заказчика не соответствуют требованиям разумности.

Между тем по общему правилу предполагается добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданского оборота, тогда как иное подлежит доказыванию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последующее поведение заказчика являлось разумным, осуществлялось им исходя их условий Договора, а, следовательно, заказчик действовал исходя из того, что подрядчиком Договор выполнен в полном объеме, своевременно, результат работы заказчиком принят, о чем сторонами подписан Акта КС-2 от 15.04.2018 г. N 1 на сумму 2 973 240 руб.

При этом заказчик, если он утверждает, что работа подрядчиком не выполнялась, не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с тем, чтобы с использованием специальных познаний обследовать объект и сделать вывод о том, находятся покрытия территории дорожными плитами по адресу: г. Клин, Волоколамское ш., д. 4, в состоянии после ремонта (после выполнения в 2018 г. работ, поименованных в Договоре), или в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта.

Также заказчиком не представлено доказательств выполнения им своими силами спорных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что оснований для расторжения выполненного Договора не имеется, оснований для возврата уплаченных за работу денежных средств не имеется. Оснований для применения к подрядчику неустойки за просрочку в работе не имеется.

Кроме того, требование о возврате уплаченных за работу денежных средств не подлежит удовлетворению также в силу следующего.

Как указано выше, по условиям Договора заказчик не обязан уплачивать подрядчику денежные средства в счет стоимости работ до их выполнения в полном объеме.

Если допустить, что подрядчиком работа выполнена не была, и заказчиком Акт КС-2 от 15.04.2018 г. N 1 на сумму 2 973 240 руб. не подписывался, то это означает, что заказчик, зная о том, что у него не возникло обязательства перед подрядчиком по оплате, тем не менее уплатил подрядчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в т.ч. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности иска и отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-100357/2021 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.