Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-85193/21 по делу N А40-207506/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-207506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-207506/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к 1) ОАО "Горнопроходческих работ N 1", 2) ИП Королеву С.В. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков: 1) Кузьмина А.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСГ 1815379 от 23.06.2007, 2) Ульянов И.А. по доверенности от 07.07.2021, диплом ВМА 0044358 от 22.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Горнопроходческих работ N 1", ИП Королеву С.В. о взыскании задолженности в размере 932 083,39 руб., пени в размере 2 128 068,95 руб.

Решением арбитражного суда от 03.11.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" задолженности в размере 451 857,82 руб., пени в размере 130 645,67 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ИП Королева С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Горнопроходческих работ N 1" (арендатор) заключен договор от 31.08.1999 NМ-05-014102 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Холодильный переулок, вл.2/6, с кадастровым номером: 77:05:0001013:15, общей площадью 501 кв.м, представленный в пользование для целей эксплуатации административного здания сроком на 49 лет.

В соответствии с п.п. 3.2. и 3.4. договора обязанностью арендатора в отношении арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объеме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 возбуждено производство по делу N А40-158538/12 о признании ОАО "Горнопроходческих работ N 1" несостоятельным (банкротом).

Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил арендную плату за землю за период с 01.07.2017 по 08.08.2018 в размере 932 083,39 руб.

В соответствии с п.7.1, 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно расчету истца размер пени составляет 2 128 068,95 руб. за период с 01.07.2017 по 08.08.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии от 27.08.2019 N 33-6-328715/19-(0)-1 и N 33-6-328715/19-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Требования предъявлены истцом к арендатору по договору и новому собственнику объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований к ИП Королеву С.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 дополнительного соглашения от 24.10.2018 к договору аренды земельного участка от 31.08.1999 N М-05-014102 на основании обращения от 11.09.2018 N33-5-102659/18 имущественных прав на двухэтажное нежилое здание площадью 855 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001013:1034 по адресу: г. Москва, пер. Холодильный, д. 2, в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.08.1999 N М-05-014012 в полном объеме переходят к Королеву Сергею Вадимовичу с 09.08.2018.

Удовлетворяя требования к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. В рамках исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности и пени за период с 30.09.2017 по 08.08.2018. Согласно представленному информативному расчету истца, задолженность ОАО "Горнопроходческих работ N 1" за указанный период составляет 451 857,82 руб., пени составляют 130 645,67 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО "Горнопроходческих работ N 1" является ненадлежащим ответчиком по делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-36384/2020 Департаменту имущественных отношений города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ОАО "ГПР-1" по договору аренды от 05.08.1998 N М-05-011968.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14850/11 приобретателю переходят все права и обязанности, которые предусмотрены договором аренды, он не может получить права должника отдельно от его обязанностей перед арендодателем.

Исходя из положений ст. 384 и 615 ГК РФ, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали в момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут с момента совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

В правоприменительной практике сделку по перенайму, как правило, приравнивают к сделке по уступке требования и переводу долга, регулируемой положениями гл. 24 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2001 N 5536/01 по делу N А40-33762/00-59-327). Фактически перенаем подразумевает под собой окончательную сделку по замене арендатора, первоначальный арендатор выбывает из обязательства не на некоторый период, а навсегда. При этом для нового арендатора сохраняются неизменными все существенные условия договора аренды.

В соответствии с положениями ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Равным образом в абзаце втором п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что по смыслу ст. 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12.04.2018 ОАО "ГПР-1" и Королевым Сергеем Вадимовичем заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:01013:015, в соответствии с которым Королев С.В. принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земель в г. Москве N М-05-014102 от 31.08.1999, заключенному с Московским земельным комитетом с даты государственной регистрации настоящего соглашения.

Обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка возникает у Королева С.В. с момента перехода права аренды, при этом погашение задолженности, существующей на момент перехода права аренды, является обязанностью Королева С.В.

Следовательно, стороны соглашения условились о том, что существующая у ОАО "ГПР-1" задолженность будет погашена новым собственником имущества и новым арендатором земельного участка.

Таким образом, ИП Королев С.В. принял на себя все обязательства по договору N М-05-014102 от 31.08.1999 с момента государственной регистрации перехода права аренды и принял на себя обязанность по погашению задолженности, существовавшей на момент перехода права аренды, является обязанностью ИП Королева С.В.

Соглашение о переуступке права аренды земельного участка прошло государственную регистрацию 23.05.2018.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела N А40-36384/2020, судебный акт по которому вступил в силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2021.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что обязанным по договору аренды в отношении земельного участка 77:05:01013:015 по всей существующей задолженности является ОАО "Горнопроходческих работ N 1", у суда первой инстанции не имелось.

Судом не принято во внимание заключенное ответчиками соглашение, которое не противоречит нормам гражданского законодательства, прошло государственную регистрацию, недействительным не признано, признаков его ничтожности не усматривается.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования являются обоснованными в отношении индивидуального предпринимателя Королева С.В., однако поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю истцом не обжаловано, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности и соответствующей суммы государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-207506/20 отменить в части взыскания задолженности и соответствующей суммы государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ОАО "ГПР-1" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО ГПР-1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков