Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-72867/21 по делу N А40-133445/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-133445/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года

по делу N А40-133445/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

(ОГРН: 1067746129660; юр. адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, пом. XLI, ком. 89)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания"

(ОГРН: 1164217050315; юр.адрес: 654006, г. Новокузнецк, пл. Побед, д.1, корп.330, каб. 23)

о взыскании 666 402 рублей 81 копейки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (далее - ООО "Сибирская вагонная компания", ответчик) о взыскании убытков в сумме 666 402 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "НефтеТрансСервис" (Заказчик) и ООО "Сибирская вагонная компания" (Подрядчик) заключены договоры от 02.04.2019 N 01-РКП/РД/СВК-2019, от 07.11.2016 N 12-ДР/СВК-2016, от 01.05.2019 N 2-05-030-130/19 (далее - Договоры).

В соответствии Договорами ответчик обязался производить текущий отцепочный ремонт, плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, а также ремонт колесных пар в соответствии с "Руководством по деповскому ремонту", "Руководством по капитальному ремонту" и Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

На выполненные подрядчиком работы Договорами установлен гарантийный срок. В соответствии с условиями Договора отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта рекламации по ф. ВУ-41-М.

В период эксплуатации 12 вагонов истца, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

В соответствии с условиями Договоров расходы, понесенные Заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает Подрядчик (ответчик).

Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями. Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (ответчик) обязан возместить расходы заказчика (истца) на устранение недостатков.

Истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере: 666 402 рублей 81 копейки.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно: противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов), подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М, факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца - актами-рекламациями ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, которыми установлено, что необходимость проведения текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств не содержит оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламациями ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

В материалы дела также представлены претензии, платежные поручение по оплате указанных претензий, а также договоры аренды от 01.07.2020 N 2-02-029-183/19 из которого возникли убытки истца. Заключенный между АО "НефтеТрансСервис" и АО "Промтрансинвест" договор исполняется между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. В таком случае нет необходимости предоставления актов передачи вагонов в аренду, поскольку оснований полагать, что у истца не возникло убытков, отсутствуют, так как в материалах дела представлены платёжные поручения, подтверждающие уменьшение имущественной сферы истца.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ размер арендной платы не является существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа и может быть определен по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. Следовательно, установление стоимости аренды не входит в предмет рассмотрения настоящего, в связи с чем нет оснований для истребования приложений к договорам аренды.

Оспаривание ответчиком актов-рекламаций является его правом, которое никак не влияет на рассмотрение настоящего спора между сторонами, связанного с возмещение расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов в пределах гарантийного срока, установленного заключенным между сторонами договором.

Ответчик заявляет о ненадлежащем определении ответчика в рамках рассматриваемого спора.

Данный довод несостоятелен. В рамках исполнения Договоров ответчик производил текущий отцепочный ремонт, плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, а также ремонт колесных пар в соответствии с "Руководством по деповскому ремонту", "Руководством по капитальному ремонту" и Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов истца.

10.02.2017 ответчик произвел деповской ремонт вагона N 52804598. При этом при выполнении ремонта ответчик установил на него колесную пару N 1175-030786-08. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2017 N 100201 и актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 10.02.2017 года (прилагаются). При этом на акте замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 10.02.2017 года имеется печать ООО "Сибирской вагонной компании" (ИНН 4217175250). В дальнейшем на указанном вагоне производился ТР-2 вагона в ВЧДЭ Новокузнецк-Сортировочный. КП 1175-30786-2008 была забракована по тонкому гребню (102), снята с данного вагона, отремонтирована через Субподрядчика в ВРК-2 Новокузнецк-Сортировочный (акт выполненных работ N 274 от 13.05.2018 прилагается).

В дальнейшем указанная колесная пара была установлена на вагон N 56796410 (подтверждается актом замены и установки деталей от 01.01.2019, прилагается).

Далее на указанной колесной паре произошла неисправность в связи с некачественным ремонтом, проведенным ответчиком. Данный факт подтверждается актом-рекламацией от 07.07.2020 N 1287 (имеется в материалах дела), где в качестве предприятия, виновного в произошедшей неисправности, указано ООО "Сибирская вагоноремонтная компания". В плане расследования (пункт 14.4) также указано, что последнее полное освидетельствование колесной пары N 1175-030786-08 производилось 02.17 (февраль 2017 года) в ООО "Сибирская вагоноремонтная компания".

Согласно условиям договоров на выполнение ответчиком работы установлен гарантийный срок. Таким образом, ответчик несет перед истцом ответственность за качество поставленных при ремонте вагона деталей.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, при выполнении работ по ремонту колесных пар, не зависимо от того кем выполнялись работы - ответчиком или его субподрядчиком, ответственность за их выполнение несет ответчик.

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" и АО "Промтрансинвест" являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими обособленным имуществом и отвечающими по своим обязательствам. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на заключение договоров между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний.

В материалах дела имеются претензии, платежные поручение по оплате указанных претензии, а также договор аренды от 01.07.2020 N 2-02-029-183/19 из которого возникли убытки истца. Заключенный между АО "НефтеТрансСервис" и АО "Промтрансинвест" договор от 01.07.2020 N 2-02-029-183/19 исполняется между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. Оснований полагать, что у истца не возникло убытков, отсутствуют, поскольку в материалах дела представлены платёжные поручения, подтверждающие уменьшение имущественной сферы истца.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих реальность правоотношений в рамках спорного договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Ответчиком заявлено о привлечении третьих лиц - АО "Промтрансинвест", АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т", АО "ВРК-2", ООО "БВРП "Новотранс".

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в ст. 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что права и обязанности третьих лиц могут быть затронуты данным решением.

Ответчик ошибочно полагает, что договор аренды является мнимой сделкой и притворной сделкой.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. В то же время в материалы дела представлены доказательства исполнения договоров аренды, а именно: претензии, возникшие в рамках исполнения договоров, и платежные поручения по оплате указанных претензий.

Таким образом, договоры аренды нельзя признать мнимой сделкой, поскольку стороны, ее заключившие, добросовестно исполняют условия договоров и создают друг для друга те правовые последствия, которые намеревались достичь при заключении договора.

В соответствии с п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Целью заключения договоров аренды является непосредственно передача во временное владение и пользование железнодорожные цистерны и полувагоны.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих реальность правоотношений в рамках договоров аренды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонт.

Данный довод несостоятелен, так как ответчиком не учтено следующее.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламациями ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

Факт некачественно выполненного ответчиком ремонта и послужил основанием несения истцом убытков по до договору аренды. Вагоны находились в текущем ремонте именно по причине некачественно выполненных ответчиком ремонтов, которые в соответствии с п. 3.2.7 договора аренды организовывает арендатор (истец).

Если бы ответчик качественно выполнил работы по ремонту колесных пар вагонов, то истец не понес бы убытков по договору аренды, связанных с нахождением вагонов в текущих ремонтах.

Представленная ответчиком судебная практика не относима к настоящему спору. В указанных судебных актах основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил риск предпринимательской деятельности. В настоящем же споре основанием несения убытков послужило нарушение ответчиком обязательств, связанных с качеством выполненного им ремонта колесных пар.

В данном случае убытки взыскиваются непосредственно за факт попадания вагонов в текущий ремонт (вне зависимости от времени ремонта).

При этом истец, как арендатор вагонов, по вине ответчика помимо оплаты оспариваемого штрафа несет и иные убытки: возмещает клиентам расходы, связанные с отправкой вагонов в ремонты (доборы провозных платежей и пр.), а также несет убытки, связанные с невозможностью использования вагонов в своей основной деятельности как оператора железнодорожного подвижного состава (неполучение операторского вознаграждения за время ремонта).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40-133445/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская