Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-24146/21 по делу N А53-20502/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А53-20502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Бадалова Е.Н. по доверенности от 15.07.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Желдорсоюз" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2021 по делу N А53-20502/2021 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Желдорсоюз" о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсоюз" о взыскании 240 949,94 руб. пени, 126 113,55 руб. штрафа.

Решением суда от 24.11.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Желдорсоюз" (ОГРН 1027731010999, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН 7731265164) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Желдорсоюз" (ОГРН 1027731010999, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН 7731265164) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН 7708503727) по договору поставки от 13.12.2019 N 4418/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1 взысканы пени в размере 240 949,94 руб. за просрочку поставки, штраф в размере 126 113,54 руб. за непоставку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 341 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО "Желдорсоюз" неустойку за просрочку поставки в размере 41 507,06 рублей, штраф за непоставку в размере 10 047,88 рублей. В остальной части исковых требований ОАО "РЖД" отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не применён закон, подлежащий применению. Размер пени подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (далее - Покупатель) и ООО "Желдорсоюз" (далее - Поставщик) на основании закупочной процедуры - запрос котировок, был заключен договор поставки от 13.12.2019 N 4418/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1 (далее - Договор).

Согласно графику поставки ООО "Желдорсоюз" обязалось осуществить поставку на общую сумму 2 108 500,02 руб. с НДС по 30.11.2020.

В установленные Договором сроки поставка надлежащим образом осуществлена не была.

Несвоевременная поставка была допущена по следующим позициям спецификации:

по товарной накладной N 13 от 26.03.2020 позиции по спецификации N 18, N 19 были поставлены 14.04.2020, что составило 13 дней просрочки (дата поставки данных позиций согласно графику поставки с момента заключения по 31.03.2020);

по товарной накладной N 38 от 03.06.2020 позиция по спецификации N 6 была поставлена 11.06.2020, что составляет 71 день просрочки (дата поставки данной позиции в количестве 20 штук согласно графику поставки по 31.03.2020);

по товарной накладной N 31 от 16.06.2020 позиции по спецификации N 3 (в количестве 6 штук), N 5 (в количестве 1 штуки) (дата поставки данных позиций согласно графику поставки по 31.03.2020) были поставлены 26.06.2020, что составляет 86 дней просрочки;

по товарной накладной N 37 от 23.06.2020 позиции по спецификации N 4 (дата поставки согласно графику поставки 1 штуки по 31.03.2020, поставка была осуществлена 13.07.2020, что составляет 103 дня просрочки; дата поставки согласно графику поставки 2 штук по 30.06.2020, поставка была осуществлена 13.07.2020 г., что составляет 12 дней просрочки), N 2 (дата поставки согласно графику поставки 1 штуки по 31.03.2020, поставка была осуществлена 13.07.2020, что составляет 103 дня просрочки; дата поставки согласно графику поставки 1 штуки по 30.06.2020, поставка была осуществлена 13.07.2020, что составляет 12 дней просрочки), N 13, N 14 (дата поставки данных позиций согласно графику поставки по 30.06.2020) поставка была осуществлена 13.07.2020, что составляет 12 дней просрочки;

по товарной накладной N 44 от 09.07.2020 позиции по спецификации N 16 (дата поставки согласно графику поставки 1 штуки по 31.03.2020, поставка была осуществлена 17.07.2020, что составляет 107 дней просрочки; дата поставки согласно графику поставки 1 штуки по 30.06.2020 г., поставка была осуществлена 17.07.2020, что составляет 16 дней просрочки), N 22 (дата поставки согласно графику поставки по 31.03.2020, поставка была осуществлена 17.07.2020, что составляет 107 дней просрочки);

по товарной накладной N 46 от 10.07.2020 позиция по спецификации N 17 (дата поставки согласно графику поставки по 30.06.2020, поставка была осуществлена 17.07.2020, что составляет 16 дней просрочки);

по товарной накладной N 56 от 30.07.2020 позиция по спецификации N 15 (дата поставки согласно графику поставки по 30.06.2020, поставка была осуществлена 05.08.2020, что составляет 35 дней просрочки);

по товарной накладной N 74 от 10.09.2020 позиция по спецификации N 5 (дата поставки согласно графику поставки по 30.06.2020 в количестве 2 штук, поставка была осуществлена 16.09.2020, что составляет 77 дней просрочки);

по товарной накладной N 83 от 22.09.2020 позиция по спецификации N 1 (дата поставки согласно графику поставки по 31.03.2020 в количестве 2 штук, поставка была осуществлена 29.09.2020, что составляет 181 день просрочки; по 30.06.2020 в количестве 1 штуки, поставка была осуществлена 29.09.2020, что составляет 90 дней просрочки).

Поставка по следующим позициям спецификации вообще не была осуществлена: N 7 на сумму 76791,89 руб. с НДС в количестве 9 штук; N 10 на сумму 17 468,64 руб. в количестве 2 штук; N 11 на сумму 11 843,54 руб. в количестве 1 штука; N 12 на сумму 11843,54 руб. в количестве 1 штука; N 20 на сумму 240 591,13 руб. в количестве 1303 штук; N 21 на сумму 229 550,16 руб. в количестве 20 штук.

По данным позициям расчет штрафных санкций произведен по дату окончания срока действия договора - 28.02.2021.

Северо-Кавказской дирекцией снабжения в адрес ООО "Желдорсоюз" была направлена претензия N 453 от 19.10.2020 на общую сумму 288 917,83 руб.

В связи с тем, что ответа на претензию Северо-Кавказская дирекция не получила, в адрес ООО "Желдорсоюз" было направлено письмо N 504 от 26.11.2020 с требованием об организации отгрузки и предоставлении графика отгрузки недопоставленной продукции.

В ответ на данное письмо N 2210 от 22.10.2020 ООО "Желдорсоюз" указало, что неисполнение обязательств вызвано распространением новой коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы.

В ответ на письмо N 527 от 04.12.2020 ООО "Желдорсоюз" указало, что в Торгово-Промышленную Палату будет направлено обращение для выдачи необходимых документов (письмо от 14.12.2020 N 14/12/2).

В последующем ответчиком истцу подтверждающих документов, необходимых для освобождения от ответственности предоставлено не было.

Северо-Кавказской дирекцией снабжения в адрес ООО "Желдорсоюз" повторно было направлено письмо N 144 от 20.04.2021 с требованием о предоставлении сертификата от Торгово-Промышленной палаты либо оплаты претензии. Ответа от ответчика в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные отношения сторон, регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войны, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, а также изданием запретительных актов государственных органов (пункт 10.1 Договора).

Свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 10.2 Договора).

Сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую Сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему Договору (пункт 10.3 Договора).

Как следует, из материалов дела истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 504 от 26.11.2020 с требованием об организации отгрузки и предоставлении графика отгрузки недопоставленной продукции.

В ответ на данное письмо N 2210 от 22.10.2020 ООО "Желдорсоюз" указало, что неисполнение обязательств вызвано распространением новой коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Чрезвычайность подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость обстоятельства выражается в том, что любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п.2. ст.310, ст. 393, 393.1, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в том числе, если это предусмотрено договором. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможнымвследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 10.1 и 10.2 договора предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если оно обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы. Подтверждением наличия таких обстоятельств является свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

В ответ на письмо N 527 от 04.12.2020 ООО "Желдорсоюз" указало, что в Торгово-Промышленную Палату будет направлено обращение для выдачи необходимых документов (письмо от 14.12.2020 N 14/12/2).

Однако в материалы дела не было представлено подтверждающих документов, необходимых для освобождения от ответственности в связи с наступлениями обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод ответчика.

В соответствии с п. 9.1 договора за просрочку поставки товара/ непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.

За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим Договором.

При поставке товара путем его выборки со склада поставщика (Грузоотправителя) он считается поставленным с просрочкой или непоставленным в случае, если товар не готов к передаче или покупатель не извещен о готовности товара к передаче (перевозке) в порядке, указанном в пункте 4.8.1. настоящего договора. Неустойка (штраф) уплачиваются сверх убытков (пункт 9.1 Договора).

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки и недопоставку товара.

Судом установлено, что ответчик не осуществил поставку по спецификациям N 7 на сумму 76791,89 руб., N 10 на сумму 17 468,64 руб., N 11 на сумму 11 843,54 руб., N 12 на сумму 11843,54 руб., N 20 на сумму 240 591,13 руб., N 21 на сумму 229 550,16 руб.

Кроме того, ответчиком была допущена непоставка товаров свыше 1 месяца по позициям спецификации N 6 (71 день просрочки), N 3 (86 дней просрочки), N 5 (86 дней просрочки), N 4 (просрочка поставки 1 штуки -103 дня), N 2 (просрочка поставки 1 штуки - 103 дня), N 16 (1 штуки-107 дней), N 22 (107 дней просрочки), N 15 (просрочка поставки 35 дней), N 5 (просрочка поставки 77 дней), N 1 (просрочка поставки 2 штук 181 день, 1 штуки-90 дней).

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании пени за просрочку поставки заявлены истцом правомерно.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Понятие неустойки дано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть установлена как законом, так и договором.

При этом неустойкой являются и пени и штраф.

Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда обязательство должно быть исполнено (платеж должен был быть совершен), и до момента, когда оно было фактически выполнено (платеж произведен) (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95). Размер пени не является фиксированным и зависит от периода просрочки.

Таким образом, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер.

Условие о неустойке и в виде пени за нарушение сроков поставки и в виде штрафа за недопоставку, предусмотрено непосредственно в самом договор поставки от 13.12.2019 N 4418/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1 в пункте 9.1.

В данном случае истец отыскивает сумму неустойки за случаи нарушения ответчиком условий договора, а именно за просрочку поставки и недопоставку товара, а не проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом буквального содержания условий договора стороны правомерно дифференцировали ответственность в зависимости от нарушаемых сроков. С учетом значимости товарного предоставления в установленные сроки, соглашение о квалификации длительной просрочки, как непоставки является обоснованным самостоятельным видом санкции за специально квалифицированное нарушение, а не двойной ответственностью за то же самое (обычную просрочку).

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, размер пени подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем как правильно отметил суд, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ООО "Желдорсоюз" не представило доказательств чрезмерности договорной ответственности. Сами по себе ссылки ответчика на нормы действующего гражданского законодательства, в частности положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для уменьшения размера ответственности неисправного должника.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для снижения договорной неустойки отсутствуют, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Представленный истцом расчет пени и штрафа судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени в сумме 240 949,94 руб. и штрафа в размере 126 113,54 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также отмечает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу N А53-20502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин