Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-16879/21 по делу N А50-17647/2021

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А50-17647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от Департамента социальной политики администрации города Перми - Осколкова В.Ю., удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента социальной политики администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2021 года по делу N А50-17647/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" (ОГРН 1175958018213, ИНН 5904350336, ООО УК "Благо")

к Департаменту социальной политики администрации города Перми (ОГРН 1025900527553, ИНН 5902291999)

третьи лица: администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (ОГРН 1095905002962, ИНН 5905270796)

о взыскании 360 829 руб. 81 коп. субсидии,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Благо" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту социальной политики администрации города Перми (далее - Департамент) о взыскании 360 829 руб. 81 коп. задолженности в виде субсидии за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов за март 2019 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ООО УК "Благо" взыскана задолженность в размере 360 829 руб. 81 коп., 10 217 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ответчику не была предоставлена возможность проверить расчет заявленной суммы иска, так как расчет суммы иска (поквартирный) для сверки представлен поздно. Расчеты, представленные в департамент с заявкой 04.04.2019, сумме иска не соответствуют. Времени для проверки правильности представленного истцом в суд расчета было не достаточно. Ответчиком заранее (21.10.2021) направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что расчеты для сверки поступили поздно, а также то, что представитель не имеет возможности присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе. Однако суд, посчитав указанные обстоятельства неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, лишив его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Судом при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика нарушен принцип состязательности сторон в процессе и нарушено право ответчика представить доказательства для объективного рассмотрения дела. Поскольку Департаментом не нарушены права истца на получение субсидии, обоснованные замечания на представленные истцом расчеты не устранены и не оспорены в установленном порядке, нет оснований восстанавливать нарушенное право. Истец имеет возможность обратиться в Департамент в установленном порядке и получить сумму субсидии.

Представитель Департамента в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: замечания к расчету исковых требований (таблица); заявку на заключение договора от 04.04.2019 (с копиями приложенных расчетов и сводных ведомостей, по которым имелись замечания).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев ходатайство Департамента о приобщении к делу дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительной причины для непредставления их в суд первой инстанции.

Вопреки доводам Департамента, истец представил "поквартирный" расчет предъявленной ко взысканию субсидии (360 829 руб. 81 коп.) одновременно с исковым заявлением (пункт 20 приложения, л.д.162 том 1). Как в этом расчете, так и исковом заявлении имелось указание на предъявление субсидии в том числе по многоквартирному дому N 6 на ул. Промысловая. Таким образом, у Департамента имелось более 3 месяцев для представления возражений по этой субсидии. Департамент предоставленным ему процессуальным правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 41 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что поквартирные расчеты истцом представлены в Департамент еще в 2019 г., когда была подана заявка на возмещение субсидии за период с марта 2018 г. по май 2019 г., а период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. рассмотрен в рамках дела N А50-7247/2019.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом первой инстанции мотивированно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК "БЛАГО" в период с марта 2018 года по март 2019 года являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. 3я Ферма, 1; ул. 1447 км, 2, 3; ул. 1-я Бахаревская, 21, 22, 24, 26, 73а; ул. 2-я Бахаревская, 6а, 28, 49; ул. Братская, 127, 129, 131; ул. Г. Хасана, 45, 70, 72; ул. Емельяна Ярославского, 63, ул. Загарьинская, 3; ул. Казахская, 3; ул. Козьмы Минина, 1а, 3, 6; ул. Краснополянская, 13; ул. Красные Казармы, 18, 19; ул. Куйбышева, 80б; ул. Лепешинской, 20; ул. Липогорская 1-я, 8, 12; ул. Лихвинская, 147; ул. Пихтовая, 26, 28, 28а, 30, 30а, 32, 34, 36; ул. Промысловая, 4, 6, 7, 10; ул. Санаторий Подснежник, 13; ул. Сергинская, 22, 22а; ул. Смирнова, 1а, 1б; ул. Узбекская, 76, 78, 80, 82; ул. Центральная Ферма, 2, 5, 8, 10, 15, 113; ш. Космонавтов, 23, 25, на основании договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций.

Указанные многоквартирные дома являются аварийными и подлежат сносу, что ответчиком не оспаривается. Часть жилых помещений в данных домах является муниципальной собственностью города Перми, часть принадлежала гражданам на праве собственности.

Между ООО УК "Благо" и Департаментом заключен договор от 22.08.2018 N СЭД-059-20-06-06-201 о предоставлении субсидии в части возмещения неполученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и(или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

ООО УК "БЛАГО" в период с марта 2018 года по май 2019 года оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества перечисленных многоквартирных домов, однако, Департамент социальной политики администрации г. Перми не произвел добровольно выплату субсидии.

Требования за период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. являлись предметом рассмотрения дела N А50-7247/2019.

В рамках настоящего дела заявлены требования за период март 2019 г. на сумму 360 829 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 N 225 (далее - Решение N 225) установлены меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным.

Постановлением Администрации г. Перми от 27.05.2014 N 349 утвержден Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее - Порядок N 349).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Порядка N 349 право на получение субсидии имеют управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иные лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляющие меры социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также собственникам жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Решением N 225 предусмотрено, что меры социальной поддержки предоставляются: нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, собственникам жилых помещений. Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производится в соответствии с договором по форме согласно приложению N 1 к Порядку N 349 и на основании затрат, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

Одним из условий предоставления субсидий является в том числе: заключение с уполномоченным органом договора о предоставлении субсидии в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (пункт 2.3 Порядка).

Согласно пункту 2.7 Порядка N 349 при наличии оснований для отказа в заключении договора (дополнительного соглашения), установленных пунктом 2.5 указанного Порядка, а также в случае отсутствия доведенных до уполномоченного органа бюджетных ассигнований он направляет в организацию информацию о невозможности заключить договор (дополнительное соглашение) с указанием причины.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт управления спорными МКД в рассматриваемый период и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту обществом УК "Благо", суд правомерно признал обоснованным требования истца о взыскании с администрации субсидий.

Судом установлено, что во исполнение указанного порядка между ООО УК "БЛАГО" и Департаментом социальной политики администрации города Перми (в редакции дополнительного соглашения) заключен договор о предоставлении субсидии в части возмещения неполученных доходов, связанных с предоставлением гражданам в 2018 г. мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и(или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции N СЭД-059-20-06-06-201 от 22.08.2018.

В рамках указанного договора Департамент частично перечислил субсидии в адрес истца за счет средств города Перми за 2018 г. На 2019 г. договор на выплату субсидии не заключен. Соответственно, заявленная сумма за спорный период (март 2019 г.) ответчиком не оплачена со ссылкой на наличие замечаний к предоставленным документам.

Вместе с тем предъявленная сумма за март 2019 г. полностью соответствует расчету суммы субсидии за февраль 2019 г., взысканной по решению суда по делу N А50-7247/2019, поскольку перечень домов, включенных в расчет за март 2019 г., идентичен перечню домов за февраль 2019 г.

По расчету истца задолженность за оказанные в марте 2019 года услуги составляет 360 829 руб. 81 коп., доказательств выплаты субсидии за указанный период ответчиком не представлено, как и доказательств наличия иной (меньшей) суммы задолженности.

Доводы о несоблюдении истцом установленного порядка получения субсидии опровергаются претензиями общества и полученными на них ответами (л.д.111-144 том 1).

Довод о расселении квартиры N 4 по ул. Промысловая-6 отклоняется, как документально не подтвержденный. Причины непредставления доказательств в суд первой инстанции признаны неуважительными по указанным выше основаниям.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание с Департамента госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года по делу N А50-17647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова