Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-24253/21 по делу N А32-42467/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А32-42467/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девришбекова Замира Ирафеддиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 (дата изготовления резолютивной части, полный текст изготовлен 06.12.2021) по делу N А32-42467/2021

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Девришбекову Замиру Ирафеддиновичу (ИНН 056014770764 ОГРНИП 314231217500062)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Девришбекову Замиру Ирафеддиновичу (далее - ответчик, ИП Девришбекову З.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 052/8619/20499-31846 от 15.07.2020

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 с ИП Девришбекова З.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскан основной долг в размере 1 779 507,43 руб., также взысканы проценты по кредиту в размере 116 354,87 руб., неустойка в размере 20 538,43 руб., 32 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Девришбеков З.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суду необходимо было применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отмечает, что истец не направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ИП Девришбековым З.И. (заемщик) и ПАО "Сбербанк" (банк) заключен кредитный договор путем подачи заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N 052/8619/20499-31846 (далее - кредитный договор), согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок до 14.07.2023, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 процентов годовых.

Договором предусмотрено, что возвращение кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 7 заявления).

Истец ссылается на то, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом и с просрочкой внесения платежей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела (т.д. 1, л.д. 36,37).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, следует принять во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так судом установлено, что 15.07.2020 банком совершено зачисление 2 000 000 руб. в соответствии с заявлением на счет, что подтверждается платежным поручением N 646042 от 15.07.2020 и свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательств по договору.

Задолженность по основному долгу составляет 1 779 507,43 руб., по уплате процентов по кредиту - 116 354,87 руб.

Ответчик обязательство по возврату кредита не исполнил, доказательства погашения задолженности в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита противоречит материалам дела, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истец представил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 18.05.2021.

Кроме того, в материалы дела истец представил расчет цены иска, согласно которому последний оплата по кредитному договору производилась ответчиком 15.12.2020 в общей сумме 71 314 руб. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В этой связи ссылка апеллянта на положения ст. 14 п. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", несостоятельна, поскольку с настоящими исковыми требованиями банк обратился 14.09.2021, то есть спустя 273 (двести семьдесят три) календарных дня.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредиту в размере 1 779 507,43 руб. и 116 354,87 руб. соответственно.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга процентов за кредит, истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и оплате процентов по кредиту составляет 20 538,43 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически верным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, полагает обязательным применить статью 333 ГК РФ.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки произведено судом правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются безосновательными. Нарушение норм права судом не допущено.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлены.

С учетом изложенного требования банка о взыскании неустойки являются обоснованными.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-42467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик