Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-42325/21 по делу N А56-27787/2018

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-27787/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от ООО "Авто-Тех-Сервис": Калинина Е.А. по доверенности от 11.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42325/2021) ООО "Авто-Тех-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по обособленному спору N А56-27787/2018/сд.7 (судья Д.А. Кузнецов), принятое по исковому заявлению ООО "Авто-Тех-Сервис" о признании недействительными торгов по реализации имущества АО "Гражданское", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Гражданское",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Роуд" (далее - ООО "Омега-Роуд") 07.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Гражданское" (далее - АО "Гражданское").

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве АО "Гражданское".

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Омега-Роуд" заменено на акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром".

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.06.2018.

Решением арбитражного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Орфаниди Павел Георгиевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) Орфаниди П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Фомина Андрея Александровича (109012, город Москва, а/ 54).

06.08.2021 (зарегистрировано 09.08.2021) в электронном виде поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тех-Сервис" (далее - ООО "Авто-Тех-Сервис") о признании недействительными торгов, проведенных 12.10.2020, по лоту N 47; обязании конкурсного управляющего должником возвратить истцу 704 000 руб.; взыскании с должника судебных расходов на общую сумму 81 543 руб. 71 коп., рассмотрение обоснованности которого назначено на 15.09.2021.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Авто-Тех-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что суд в обжалуемом определении не дал правовую оценку представленным истцом письменным доказательствам.

От конкурсного управляющего АО "Гражданское" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Тех-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.08.2020 в рамках реализации имущества должника с торгов, конкурсный управляющий должником инициировал проведение открытых торгов, опубликовав извещение N 5316331 о начальной продажной цене реализуемого имущества должника, информацию о торгах по реализации имущества, его технического состояния, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

28.08.2020 была размещена заявка на проведение торгов N ПП-14931, в соответствии с которой реализовывалось имущество должника, в частности по лоту N 47 - Самосвал КАМАЗ 6520-63, гос.номер В109СК 178, VIN X1F652003D0004550 по начальной цене в размере 914 000 руб. (объявление о торгах в ЕФРСБ N 5397257 от 28.08.2020).

ООО "Авто-Тех-Сервис" приняло решение об участии в данных торгах на основании опубликованного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 10.06.2019, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Эккона-Оценка" N 56-02/19 (согласно стр. 33 отчета об оценке (позиция 15), состояние автомобиля "удовлетворительное", что согласно таблице 8.2, размещенной на стр. 37 "Бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей, таких как подшипники"; согласно отчету об оценке стоимость лота N 47 на дату оценки составила 1 016 000 руб. без НДС).

12.10.2020 состоялись публичные торги по продаже имущества должника путем публичного предложения. Победителем по лоту N 47 признан истец, что подтверждается Протоколом N 14931-47 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 47 от 12.10.2020.

Согласно регламенту между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи спорного имущества, и истцом произведена оплата лота N 47 в полном объеме в размере 704 000 руб.

По условиям участия в торгах, задаток нужно было оплатить по реквизитам организатора торгов: размер задатка составил 132 000 руб.; размещением договора о задатке была осуществлена оферта, подписанный истцом договор о задатке и его оплата - акцепт оферты; остаточная цена договора составила 572 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 235 от 23.10.2020.

Как указывает ООО "Авто-Тех-Сервис", 02.11.2020 представитель общества прибыл по адресу местонахождения имущества должника по указанному адресу места хранения автомобиля - лота N 47. При осмотре лота N 47 выявлено, что автомобиль разукомплектован: отсутствует коробка передач, навесное оборудование (в полном объеме) двигателя, задние правые колеса, воздухоочиститель, глушитель со штанами, карданный вал от моста до моста, карданный вал от коробки до моста, аккумуляторы в количестве 2 шт., радиатор, гидронасос высокого давления (поднятия кузова), интеркулер, заменены обе двери и кузов, отсутствует остекление.

ООО "Авто-Тех-Сервис" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертизы" - независимой экспертной организации, которая проводит большинство востребованных видов оценочной деятельности, экспертиз и юридической помощи в Санкт-Петербурге. Согласно отчету N 2021/01/20-01, составленному указанным обществом на основе осмотра лота N 47, его рыночная стоимость составляет 290 900 руб.

Кроме того, ООО "Авто-Тех-Сервис" заказало и оплатило такой вид экспертного исследования, как определение размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в результате чего экспертами указанного общества был составлен Акт экспертного исследования N 2021/01,20-01Э, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 674 800 руб.

На основании двух проведенных исследований ООО "Авто-Тех-Сервис" полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 10.06.2019, составленный ООО "ЭкконаОценка" N 56-02/19, и опубликованный ответчиком, не достоверен. Так, на стр. 17 отчета об оценке указано: "Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета" (отчет составлен 10.06.2019, а сделка совершена 15.10.2020).

Как полагает ООО "Авто-Тех-Сервис", ответчик, приступив к обязанностям конкурсного управляющего, провел торги, опираясь на устаревшие данные.

Из заявления ООО "Авто-Тех-Сервис" следует, что 05.11.2020 общество направило претензию в адрес конкурсного управляющего, в адрес организатора торгов ООО "Тюнер", в адрес продавца - должника.

29.01.2021 от конкурсного управляющего должником поступил ответ о полной укомплектованности лота N 47 в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля от 10.06.2019, составленного ООО "Эккона-Оценка" N 56-02/19.

Также ООО "Авто-Тех-Сервис" заявлены судебные расходы, поскольку для определения оценочной стоимости лота N 47, общество заключило с экспертной организацией ООО "Центр оценки и экспертиз" договор, оплатив их работу в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 10.02.2021 N 28); ввиду отсутствия в штате ООО "Авто-Тех-Сервис" должности юриста, для ведения данного спора в досудебной и судебной плоскости, истец 11.02.2021 заключил договор оказания юридических услуг N 097-01 с юристом - индивидуальным предпринимателем Калининой Евгенией Александровной и понес расходы на частичную оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; также ООО "Авто-Тех-Сервис" понесло почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика, по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу на общую сумму 543 руб. 71 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что надлежащие, допустимые и мотивированные доказательства того, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации о порядке их проведения в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства существенных нарушений организатором торгов при их проведении (необоснованным не допуск к участию в торгах, необоснованное исключение из участников торгов, необоснованное признание победителем иного лица).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске. При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим было реализовано имущество, которое не соответствовало характеристикам, сведения о которых были размещены на сайте ЕФРСБ, по несоразмерной цене, представляются необоснованными.

Так, судом установлено, что 22.07.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3984984, в котором был размещен отчет об оценке имущества, реализованного на торгах; 10.08.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5316331 в котором отражены сведения о начальной продажной цене имущества, включающего в себя имущество, находящееся в залоге АО "АБ "РОССИЯ", с момента публикации сообщения о торгах всем желающим была предоставлена возможность ознакомиться с указанными сведениями, следовательно, потенциальным участникам была раскрыта вся необходимая информация, влияющая на принятие решения об участии в торгах.

Конкурсным управляющим также указано, что в случае наличия разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело о банкротстве А56-27787/2018).

Доказательств обращения ООО "Авто-Тех-Сервис" в арбитражный суд с заявлением о разногласиях по вопросам начальной продажной цены имущества в материалы обособленного спора не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, любой участник торгов имеет возможность заблаговременно ознакомиться с информацией, опубликованной в общедоступном источнике, а заявитель или иные кредиторы - обратиться к конкурсному управляющему и/или организатору торгов с требованием корректировки опубликованных сведений с целью предотвращения нарушения прав и интересов иных лиц.

Таким образом, законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества, выставленного на торги, напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом любая недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсируется возможностью детального ознакомления с имуществом.

Вся информация относительно качества автомобиля, в том числе комплектности, состоянии (бывшей в употреблении), характеристики состояния - удовлетворительное содержалась в документах, размещенных в открытом доступе на торговой площадке до проведения торгов, а также на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, в официальном источнике опубликования информации, также информация имеется в сообщениях о проведении торгов от 17.09.2020 N 5483329 на ЕФРСБ и на торговой площадке.

Действуя добросовестно и разумно, заявитель не лишен был возможности ознакомиться с состоянием реализуемой на торгах техники, имел дополнительную возможность провести осмотр перед покупкой.

Кроме того, в пункте 1.4 договора купли-продажи N 47/3 указано, что покупателю известны все существенные характеристики передаваемого имущества, а именно состояние б/у, состав, комплектность, возможность использования по назначению и прочее. Покупателем не могут быть предъявлены продавцу какие бы то ни было требования, основанием которых могли бы явиться недостатки (нарушения по качеству, комплектности) имущества, включая требование об устранении недостатков или о замене имущества, о снижении цены имущества. До заключения настоящего договора и принятия решения об участии в торгах покупателем произведена подробная проверка качества и комплектности имущества, результаты которой полностью удовлетворяют покупателя, о чем свидетельствует подпись покупателя под настоящим договором.

Между тем, имеющиеся недостатки соответствуют техническому состоянию техники (бывшей в употреблении), отраженному в Отчете об оценке N 56-02/19 от 10.06.2019, размещенному на ЕФРСБ 22.07.2019, сообщение N 3984984 (выписка из отчета прилагается). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 56-02/19 от 10.06.2019 рыночная стоимость лота N 47 (позиция N 1%) на дату оценки составила 1 016 000 руб., без НДС (стр. N 3 Отчета, поз. N15), состояние "удовлетворительное" (стр. 33).

Дополнительная оценка состояния данной единицы техники не проводилась. Иные дефекты, в том числе внешние косметические дефекты вызваны длительностью хранения и неиспользования техники.

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заблуждение ООО "Авто-Тех-Сервис" в отношении качества имущества не является основанием для признания торгов недействительными.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд исходит из того, что материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности подачи заявления в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае судом не было установлено предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела, соответствующих ходатайств об отложении сторонами не заявлено. При этом заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания посредством системы "веб-конференция" и представления дополнительных документов посредством электронного документооборота в случае невозможности участия в судебном заседании лично.

Между тем, наличие существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, влекущих признание их недействительными заявителем не доказано. Существенных нарушений прав заявителя, связанных с организацией и проведением торгов, судом не установлено.

Поскольку арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, договор, заключенный по результатам их проведения, признанию недействительным также не подлежит.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящем случае, если ООО "Авто-Тех-Сервис" полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, не лишено возможности с учетом положений статьи 475 ГК РФ обратиться с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему или в арбитражный суд в случае невозможности разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-27787/2018/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова