Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-89092/21 по делу N А40-165519/2020

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-165519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", Компании с ограниченной ответственностью СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-165519/2020, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к Компании с ограниченной ответственностью СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД

(ИНН 9909395345)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Б.В. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: Селевцова К.К. по доверенности от 29.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД (далее - ответчик) о взыскании 1.191.000 руб. убытков вследствие сверхнормативного использования цистерн (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. (с учетом определения от 18.12.2020 г. об исправлении опечатки) взыскано 833.700 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 г. суд отменил решение от 17.12.2020 г. и удовлетворил иск в заявленном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 г. оставил без изменения.

Впоследствии ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" 22.08.2021 г. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Компании с ограниченной ответственностью СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД в размере 100.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме.

Указывает на то, что отыскиваемые ответчиком по делу судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, не завышены и отвечают критерию разумности.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, отказать во взыскании судебных расходов.

Указывает на то, что представленные истцом документы подтверждают лишь наличие обязательства по оказанию юридических услуг со стороны АО "РН-Транс", а также факт оплаты ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" предусмотренной договором абонентской платы, но не подтверждают оказание АО "РН-Транс" на основании договора услуг по судебному представительству именно в рамках настоящего дела; ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" и АО "РН-Транс" являются аффилированными лицами, входящими в единую корпоративную структуру (группу) (АО "РН-Транс" является дочерним обществом истца со 100% участием), что исключает квалификацию выплаты АО "РН-Транс" денежных средств по договору в качестве судебных расходов ПАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Компания с ограниченной ответственностью СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100.000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

договор N 100018/02927Д/4350018/0494Д от 01.06.2018 и дополнительного соглашения от 21.02.2019 г. N б/н;

задание заказчика от 28.07.2020 N 7-2020 от 28.09.2020 г.;

акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2021 г. N 09/2021, от 30.11.2020 г. N 11/2020, от 31.12.2020 г. N 12/2020, от 31.01.2021 г. N 01/2021, от 28.02.2021 г. N 02/2021, от 30.04.2021 г. N 04/2021, от 31.05.2021 г. N 05/2021;

платежные поручения от 29.01.2021 г. N 6092, от 29.01.2021 г. N 6094, от 26.02.2021 г. N 14504, от 29.03.2021 г. N 26678, от 19.04.2021 г. N 32438, от 30.06.2021 г. N 58974;

справка от 29.07.2021 N 12 на работника АО "РН-Транс" Смирнова Б.В.;

выписки из отчетов об оказанных услугах;

платежное поручение N 68173 от 03.08.2021 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов, учитывая представление стороной, требующей их возмещения, относимых, допустимых и достоверных доказательств взаимосвязи между понесенными расходами и рассматриваемым делом, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, снизив их размер до 25.000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы истца на стоимость юридических услуг, оказываемых коллегией адвокатов, как соотнесенные со среднерыночными ценами за аналогичные судебные расходы, сами по себе не подтверждают обоснованность заявленных истцом судебных издержек, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела. Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции не законными. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что представленные истцом документы подтверждают лишь наличие обязательства по оказанию юридических услуг со стороны АО "РН-Транс", а также факт оплаты ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" предусмотренной договором абонентской платы, но не подтверждают оказание АО "РН-Транс" на основании договора услуг по судебному представительству именно в рамках настоящего дела, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт несения ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" судебных расходов, их связь с настоящим делом подтверждаются договором, заданием, подготовленными процессуальными документами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетами об оказанных юридических услугах с указанием конкретной услуги, а также платежными поручениями об оплате услуг за тот же отчетный период. Также истцом представлены выписки из отчетов об оказанных услугах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"и АО "РН-Транс" являются аффилированными лицами, входящими в единую корпоративную структуру (группу) (АО "РН-Транс" является дочерним обществом истца со 100% участием), что исключает квалификацию выплаты РН-Транс денежных средств по договору в качестве судебных расходов ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек в пользу истца, в разумных пределах (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 г. N 41-КГ21-37-К4).

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-165519/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева