Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 01АП-9036/21 по делу N А43-21166/2021

г. Владимир

7 февраля 2022 г.

Дело N А43-21166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу N А43-21166/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (ОГРН 1165260053166, ИНН 5260423649) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1075258001015, ИНН 5258067224) о взыскании 1 888 381 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (далее - ООО "НижегородАвтоДор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой", ответчик) о взыскании 1 549 275 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 11.01.2021 N 04; 339 106 руб. 43 коп. неустойки за период с 15.02.2021 по 07.10.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.66-67).

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора N 04 от 11.01.2021 истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники, однако ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на сумму долга истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 15.02.2021 по 07.10.2021.

Ответчик иск в части основного долга в сумме 1 549 275 руб. не оспорил, в части требования о взыскании пеней заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу N А43-21166/2021 исковые требования ООО "НижегородАвтоДор" удовлетворены частично: с ООО "СпецДорСтрой" в пользу ООО "НижегородАвтоДор" взыскано 1 549 275 руб. задолженности, 337 557 руб. 15 коп. пени за период с 16.02.2021 по 07.10.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СпецДорСтрой", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, пени в сумме 337 557 руб. 15 коп., взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Полагает, что размер пени с учетом двойной ключевой ставки (7,50%*2=15%) за период с 16.02.2021 по 07.10.2021 должен составлять 148 985 руб. 08 коп. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 27.01.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу N А43-21166/2021 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО "НижегородАвтоДор" (исполнителем) и ООО "СпецДорСтрой" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг спецтехники N 04, по условиям которого исполнитель по заданию (заявке) заказчика обязался собственными транспортными средствами оказать услуги спецтехникой с экипажем, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

При этом оплата услуг осуществляется в течение 14 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.3 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 04 от 11.01.2021 истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается УПД N 3 от 31.01.2021 и N46 от 28.02.2021, подписанными сторонами, в том числе ответчиком - без возражений по объему и качеству услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СпецДорСтрой" обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 1 549 275 руб. 16.04.2021 и 04.05.2021 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения. Неоплата услуг спецтехники послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "СпецДорСтрой" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается универсальными передаточными документами N 3 от 31.01.2021 и N 46 от 28.02.2021 (л.д. 10-11, 13-14), подписанными и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 549 275 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 339 106 руб. 43 коп. пени за период с 16.02.2021 по 07.10.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 10,8 % (5,4% х 2) годовых или 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В связи с изложенным суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 337 557 руб. 15 коп., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.20.2021 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу N А43-21166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова