Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 19АП-6931/21 по делу N А64-8789/2020

г. Воронеж

7 февраля 2022 г.

Дело N А64-8789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: Катцын А.А. - прокурор отдела прокуратуры Воронежской области;

от общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (ОГРН 1073668011086, ИНН 3662128946) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2021 по делу N А64-8789/2020 по иску Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН 1026801159330, ИНН 6831010898) к Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ОГРН 1176820004063, ИНН 6829131408), обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области (далее - ответчик-1, Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (далее - ответчик-2, ООО "Союзспецстрой") о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2020 к государственному контракту N 0164200003020001926_344701 от 27.07.2020 на строительство 2-го Пичаевского фельдшерско-акушерского пункта в с. Заречье Пичаевского района Тамбовской области, заключенного между Управлением и ООО "Союзспецстрой" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2021 по делу N А64-8789/2020 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Союзспецстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение к контракту является ничтожным, поэтому его признания недействительным в судебном порядке не требовалось. В то же время заявитель полагает, что судом при рассмотрении дела не был учтен факт отсутствия посягательств на публичные интересы и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Союзспецстрой", Управления не явились. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Прокуратуры, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между Управлением (заказчик) и ООО "Союзспецстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0164200003020001926_344701 на строительство 2-го Пичаевского фельдшерско-акушерского пункта в с. Заречье Пичаевского района Тамбовской области.

В силу пункта 2.2 контракта его цена составляет 10 606 211,54 руб., в том числе НДС.

Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Тамбовской области. Авансовый платеж контрактом не предусмотрен (пункт 3.7 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ: 4 месяца с даты заключения контракта, согласно приложению N 5 к контракту (график выполнения строительно-монтажных работ по объекту).

Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).

25.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 0164200003020001926_344701, которым пункт 3.7 контракта изложен в следующей редакции: авансовый платеж предусмотрен. Заказчик осуществляет оплату аванса подрядчику в размере 30% (тридцать процентов) от цены контракта после письменного обращения подрядчика. Аванс заказчиком перечисляется подрядчику в течение 30 дней после письменного обращения о выплате аванса подрядчика.

Платежными поручениями N 173941 от 30.09.2020 на сумму 1 062 328,66 руб., N 175316 от 30.09.2020 на сумму 2 119 534,80 руб. авансовый платеж был перечислен заказчиком на расчетный счет подрядчика.

Ссылаясь на то, что приведенное выше положение дополнительного соглашения к контракту нарушает требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 1 статьи 432 ГК РФ условие порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги относится к существенным условиям государственных и муниципальных контрактов, заключаемых в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

По правилам пункта 2 статьи 42, пунктов 3, 4, 7, 17 статьи 83 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе. Оно должно содержать следующую информацию о начальной (максимальной) цене контракта, источнике финансирования. К документации о проведении запроса предложений прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации о проведении запроса предложений. Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса предложений и окончательным предложением победителя запроса предложений.

Как указывалось ранее, в пункте 3.7 государственного контракта стороны в соответствии с документацией о проведении запроса предложений согласовали, что авансовый платеж не предусмотрен.

Изучив дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2020, суд пришел к выводу о том, что, включив названным соглашением в государственный контракт условие о выплате аванса, стороны фактически изменили его существенное условие, а именно: условие о порядке оплаты выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе (аналогичное касается конкурентной процедуры "запрос предложений"), невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае заключением дополнительного соглашения была ограничена конкуренция между участниками, что могло повлиять на цену государственного контракта.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, довод ответчика об отсутствии посягательств на публичные интересы не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2020 нарушает законодательство о контрактной системе и защите конкуренции и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, признание пункта 1 дополнительного соглашения от 25.09.2020 недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

В связи с чем, заявленные требования прокуратуры Тамбовской области удовлетворены в полном объеме.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок, при этом целью обращения Прокуратуры в настоящем случае послужило пресечение нарушений Закона N 44-ФЗ, процессуальный статус прокурора в качестве истца определен судом верно.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2021 по делу N А64-8789/2020 не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ООО "Союзспецстрой" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 N 67.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2021 по делу N А64-8789/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова