Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 01АП-7397/21 по делу N А43-10974/2020

г. Владимир

03 февраля 2022 г.

Дело N А43-10974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" (ОГРН 1055204505443, ИНН 5230003284) Татарникова Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу N А43-10974/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" об установлении требований в размере 10 852 315,74 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1055201507613, ИНН 5221004891),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Ивановка" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10 852 315,74 рублей.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Ивановка" Татарников Д.А. не согласился с определением суда первой инстанции от 23.11.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции при рассмотрения требования ООО "Ивановка" отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности в отношении требования, которое не могло быть предъявлено в силу полной подконтрольности ООО "Ивановка" ООО "Сириус", согласованности их действий и подотчетности одному конечному бенефициару, такая возможность появилась не ранее введения конкурсного производства в отношении ООО "Ивановка", то есть с 12.01.2021 года, с этой даты до даты предъявления требования - 19.08.2021 года срок исковой давности пропущен не был.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу N А43-36294/2018, выписка из ЕГРЮЛ, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу N А43-36294/2018, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу N А43-10974/2020, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу N А43-36294/2018.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Ивановка" Татарникова Дениса Альбертовича о приобщении к материалам дела копии документов, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 4 июня 2021 года ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

В деле о несостоятельности ООО "Сириус" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Ивановка" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10 852 315,74 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных заявителем документов следует, что за период с 31.01.2017 по 12.03.2018 ООО "Ивановка" перечислило ООО "Сириус" или за него третьим лицам 10 852 315 руб. 74 коп.

Факт перечисления спорных сумм кредитором подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО "Ивановка". Ссылок на основания перечисления денежных средств выписки не содержат.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим ООО "Сириус" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

Судом верно установлено, что возникновение неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств осуществлено кредитором с 31.01.2017 по 12.03.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии у ООО "Сириус" неосновательного обогащения ООО "Ивановка" стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ООО "Ивановка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении трехлетнего периода по каждому платежу (19.08.2021), то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию им пропущен.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному ООО "Ивановка" требованию, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "Ивановка" Татарников Денис Альбертович указывает, что у него отсутствуют сведения о наличии каких-либо правоотношений, в счет которых могли производиться платежи, а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие основание данных платежей.

В силу пункта 1 статьи 129 данного Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий ООО "Ивановка" обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО "Ивановка", а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

Таким образом, является верным вывод суда о пропуске ООО "Ивановка" срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Ивановка" в размере 10 852 315 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на порядок исчисления сроков исковой давности при оспаривании сделок должника (на право на оспаривание сделок должника возникло у арбитражного управляющего не ранее даты объявления резолютивной части судебного акта об открытии в отношении имущества конкурсного производства и утверждения Татарникова Д.А. конкурсным управляющим должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), то есть 12.01.2021) отклоняются, так как к рассматриваемым отношениям (с учетом предмета спора) не применимы.

Доводы об аффилированности должника и кредитора, ссылки на наличие конечного бенефициара и т.д., учетом предмета спора (включение в реестр требований неосновательного обогащения), не имеют правового значения, так как доводы о недействительности платежей подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Ивановка", в случае инициирования заинтересованными лицами соответствующего обособленного спора.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Ивановка" Татарникова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов 10 852 315,74 рублей подано 19.08.2021 через систему "Мой Арбитр" представителем конкурсного управляющего Ермошиным Д.А.

Определение суда от 26.08.2021 о принятии к производству заявления опубликовано в системе "Мой Арбитр" 28.08.2021, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.11.2021.

Возражения на заявление о включении требований в реестр поданы конкурсным управляющим Котковым Е.В. 16.11.2021 также через систему "Мой Арбитр".

Таким образом, на информационном ресурсе "Мой Арбитр", в Картотеке арбитражных дел имелась вся информация о движении дела, которую конкурсный управляющий ООО "Ивановка" Татарников Д.А., заинтересованный в исходе рассматриваемого заявления, обязан был отслеживать самостоятельно и принимать меры по получению необходимой информации.

Использование конкурсным управляющим электронного способа подачи заявления исключают связь приводимых заявителем возражений об отсутствии доказательств направления ему по почте корреспонденции, с возможностью представлять доводы и возражения, принимать участие в исследовании доказательств.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что обжалуемый судебный акт датирован 23.11.2021. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ивановка" Татарникова Д.А. направлена через систему "Мой Арбитр" 02.12.2021, то есть в установленный законом срок, что свидетельствует о факте использования ими системы "Мой Арбитр" для получения своевременной информации о движении настоящего обособленного спора и, соответственно, об осведомленности конкурсного управляющего ООО "Ивановка" Татарникова Д.А. и его представителя Ермошина Д.А., о времени и месте рассмотрения заявления.

Коллегия судей также учитывает, что Татарников Д.А. и его представитель Ермошин Д.А. являются членами СРО, арбитражными управляющими. Арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и имеет возможность отслеживать ход дела в информационном ресурсе "Мой Арбитр", что и доказывается процессуальным поведением Татарникова Д.А. (своевременная подача апелляционной жалобы).

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебного акта и переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу N А43-10974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков