Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-17716/21 по делу N А50-10998/2020

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А50-10998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителей:

от истца - Петровой М.В., по доверенности от 24.01.2022, паспорт; Дерюгина В.Г., по доверенности от 11.01.2022, паспорт;

от ответчика - Веселкова А.Е., по доверенности от 21.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПКФИТ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу N А50-10998/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дискус" (ОГРН 1165958072390, ИНН 5905040880)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФИТ" (ОГРН 1135050005100, ИНН 5050106298)

об обязании осуществить гарантийный ремонт оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дискус" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФИТ" (ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работе автоматизированной линии формирования заготовок дисковых уборочных щеток для коммунальной техники ЛФЗД, поставленной истцу по договору N ЛФЗД08/17 от 27.03.2017, препятствующие автоматизировано выпускать кондиционную продукцию в виде заготовок дисковых уборочных щеток для коммунальной техники при участии одного работника (оператора); взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик приводит доводы о том, что для проверки работоспособности линии ответчиком был представлен материал в количестве не более 30 кг, однако для проведения пуско-наладочных работ необходимо не менее 100 кг, а для полной настройки оборудования не менее 3-х дней, 2-3 часов недостаточно, отмечает, что указанные доводы ответчик приводил при рассмотрении судом дела, однако суд не принял их во внимание. Указывает, что истцу было изготовлено и поставлено универсальное оборудование, которое можно настроить под любой материал и для этого представители поставщика не требуются, алгоритм настройки описан в инструкции по эксплуатации; при производстве экспертиз оба эксперта пришли к выводу о том, что для нормальной работы поставленного оборудования требуется только его настройка; произведенные экспертизы не содержат ни одного подтверждающего факта того, что поставленное оборудование имеет дефекты, которые необходимо исправить именно по гарантийному ремонту; до приемки оборудования истцом в его присутствии проводились испытания оборудования, по результатам которых между сторонами был подписан акт испытаний, в дальнейшем оборудование было принято истцом без каких-либо замечаний и разногласий, доказательств того, что оборудование до его передачи истцу было некачественным, материалы дела не содержат. Ответчик также указывает, что при проведении технического обслуживания оборудования исходя из его состояния до проведения работ, выявлены нарушения его эксплуатации, отсутствие проведения технического обслуживания линии сотрудниками истца, что предусматривает снятие поставленного оборудования с гарантии. Кроме того отмечает, что с требованием об обязании провести гарантийный ремонт истец обратился в суд только 18.05.2020, полагает, что истцом пропущен срок для обращения с таким требованием. Также ответчик отмечает, что оспариваемое решение не содержит конкретики, в нем не отражено, какие именно недостатки должны быть устранены, кто должен определить эти недостатки, каким образом будет определяться исправление таких недостатков, кто должен предоставить материал для проведения настройки и где она будет происходить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.02.2022.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор N ЖЛФЗД08/17, согласно которому истцу была поставлена автоматизированная линия формирования заготовок дисковых уборочных щеток для коммунальной техники ЛФЗД (далее - линия).

Передача линии от поставщика покупателю была произведена 07.08.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на первичном документе.

В ходе эксплуатации линии перестал работать узел резки пласта, выявить причину выхода из строя оборудования не представилось возможным, оборудование остановлено, о чем составлен акт от 03.09.2019, в адрес ответчика направлено письмо исх. N 121 от 04.09.2019 с просьбой направить специалиста для гарантийного ремонта и устранения неисправности.

В ответном письме от 11.09.2019 ответчик указал на платный выезд специалистов для диагностики оборудования из расчета выезда двух специалистов и 5 рабочих дней нахождения специалистов на территории покупателя в сумме 270 000 руб.

Полагая, что требования ответчика нарушают права покупателя, связанные с гарантийным ремонтом оборудования, так как условия спорного договора и действующие нормы гражданского законодательства РФ не содержат обязанности по оплате покупателем расходов поставщика на выезд специалистов для диагностики и ремонта, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Как указывает истец, требования истца ответчиком не удовлетворены, гарантийный ремонт линии ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в силу заключенного с истцом договора ответчик принял на себя обязательства передать покупателю товар, качество которого соответствует пункту 2.11 договора в случае, если по результатам приемки линии выявляются ее несоответствия требованиям договора, стороны обязаны составить акт о выявленных дефектах и определить перечень выявленных дефектах; в данном случае состояние переданной истцу линии отвечало требованиям заключенного договора, что подтверждается актом приемочных испытаний линии от 21.06 2019.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Исходя из положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.2. договора гарантийный срок на линию установлен 12 месяцев с момента подписания товарной накладной (пункт 5.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела УПД (том 1 л.д. 19, 20) спорная линия с дополнительным устройством к ней были получены покупателем 07.08.2020.

Письмо с уведомлением о поломке оборудования и просьбой направить специалиста для гарантийного ремонта и устранения неисправности, было направлено истцом в адрес ответчика 04.09.2020.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что поставщик обязан за свой счет устранить дефекты в линии в течение гарантийного срока.

Оценив представленные доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что недостатки в работе оборудования выявлены, а требования о их устранении направлены в пределах гарантийного срока, предоставленного поставщиком по спорному договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом согласно положениям статьи 476 Кодекса бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С целью определения соответствия линии, поставленной по спорному договору конструкторской документации и техническому заданию, наличия дефектов линии, их характера и наличия возможности эксплуатации оборудования по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено, автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза-Пермь" при Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Миронову Сергею Петровичу.

По результатам экспертизы поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы: автоматизированная линия соответствует конструкторской документации в виде руководства по эксплуатации (паспорта), техническому описанию линии ЛФЗД, явных дефектов у данного оборудования не обнаружено, скрытые дефекты еще не проявились, так как продолжительность эксплуатации оборудования незначительная; про эксплуатационные дефекты на данной стадии истории линии невозможно ничего сказать, так как она в настоящее время покупателем по своему функциональному назначению не используется. При этом эксперт указал, что конструкторская документация в виде большого комплекта разного назначения документов не исследована, так как в арбитражный суд не предоставлена ответчиком.

Также эксперт в своем заключении указал, что представители организации-изготовителя (поставщика) не смогли провести наладку линии на использование конкретного вида сырья и продемонстрировать использование автоматизированной линии по ее функциональному назначению - стабильному изготовлению кондиционной продукции.

В связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом не были исследованы все технические документы на исследуемый объект (конструкторская документация не представлена по запросу суда со стороны ответчика), суд посчитал целесообразным назначить по делу повторную экспертизу. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Палата судебных экспертиз", эксперту Друзьякину Олегу Игоревичу.

Согласно исследовательской части экспертизы для проведения исследования состоялся натурный осмотр объекта экспертизы, в рамках которого для запуска и проверки работоспособности линии в присутствии представителей истца, ответчика и эксперта из предоставленного истцом сырья (полипропилена) производилось изготовление полипропиленовой нити с параметрами, соответствующими параметрам, установленным в руководстве по эксплуатации и техническом описании линии ЛФЗД, далее ответчиком осуществлялись пусконаладочные работы ЛФЗД с использованием полипропиленовых нитей, удовлетворяющих требованиям, указанным в техническом описании линии ЛФЗД; пусконаладочные работы продолжались почти 6 часов, ответчиком так и не была обеспечена возможность выхода линии формирования заготовок дисковых уборочных щеток для коммунальной техники ЛФЗД в автоматизированный рабочий режим.

Эксперт, сопоставив между собой представленную ему документацию, в том числе конструкторскую документацию и результаты натурного осмотра объекта экспертизы, пришел к следующим выводам: автоматизированная линия не соответствует заявленным техническим характеристикам по показателю: "длина заготовок" и "диапазон длин заготовок" в части отсутствия бесконечно спаянного пласта заготовки, что влечет невозможность его резки в заявленном диапазоне 50-2000 мм.; у данного оборудования имеются дефекты в узлах вибробункера, вибролапы и резки платы, а также в узле рубки заготовок; дефекты являются производственными и эксплуатационными; оборудование имеет три существенных и один не существенный дефект; все выявленные дефекты устранимые; при выявленных дефектах эксплуатация оборудования невозможна.

В ходе рассмотрения дела эксперт Друзьякин О.И. пояснил, что при проведении поставщиком пусконаладочных работ ЛФЗД, в работе узла вибробункера, был выявлен существенный производственный дефект, выражавшийся в неравномерной подаче с перекосом полипропиленовой нити в зону формирования слоя, в результате чего к вибролапе по конвейеру подавалась нить, распределённая не равномерно, расположенная хаотично в разных направлениях (фото 66, 79, 80, 81), указанный дефект является устранимым, необходима настройка узла вибробункера. Также был выявлен существенный производственный дефект в работе узла вибролапы, выражавшийся в формировании неравномерного слоя полипропиленовой нити, в результате чего на выходе из установки спайки полипропиленовых нитей выходил не бесконечно спаянный пласт (фото 67-69, 77), нити располагались после вибролапы не равномерно относительно друг друга, иногда располагались поперек общего слоя, оператору необходимо было постоянно контролировать равномерность слоя и при необходимости формировать его руками, что является нарушением требований техники безопасности (фото 67, 77, 79), дефект является устранимым, необходима настройка вибролапы. В установке нарезки заготовок, отсутствовали стопорные гайки в механизме узла рубки заготовок (фото 22), дефект является производственным, существенным, так как при износе движущихся частей узла рубки заготовок вызванных отсутствием стопорных гаек, возможно не дорубание заготовок и соответственно выпуск продукции, не соответствующей требованиям качества, данный дефект является устранимым, необходимо установить стопорные гайки. Также при проведении поставщиком технического обслуживания ЛФЗД и пусконаладочных работ, в части установки формирования щеток, в узле резки пласта были обнаружены механические повреждения боковой поверхности ножей резки пласта (фото 38, 39), указанный дефект является эксплуатационным, не существенным и устранимым, режущая кромка ножей не была повреждена, на процесс резки пласта данный дефект не оказывал влияния, ножи являются расходным материалом, при необходимости подлежат замене.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в переданном ответчиком истцу по спорному договору оборудовании имеются дефекты, указанные дефекты имеют производственный характер и являются устранимыми.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит. Нарушений в оформлении заключения экспертизы не установлено. Кроме того, на все поставленные вопросы относительного экспертного заключения экспертом даны обоснованные пояснения.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности использования заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что для проведения пуско-наладочных работ, необходимо большее количество материала, чем то, которое было представлено истцом для проведения осмотра при проведении экспертизы, а также не менее 3 дней, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные необходимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что для нормальной работы поставленного оборудования требуется только настройка узлов линии, апелляционным судом также отклоняются, так как противоречат выводам эксперта о производственном характере дефектов оборудования. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доводы ответчика также опровергаются действиями самого ответчика, который не смог произвести пуско-наладочные работы при проведении экспертизы и продемонстрировать использование линии по ее функциональному назначению.

Кроме того, доводы ответчика о том, что реализованная линия ЛФЗД подлежала настройке покупателем под собственные нужды, противоречит условиям договора и техническому описанию, согласно которым л лини\ полностью автоматизирована и рассчитана на одного оператора.

Доказательств того, что недостатки оборудования, выявленные в ходе проведения экспертизы, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также что недостатки устранены и не повторятся вновь, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что истец принял оборудование без каких-либо замечаний, не освобождает ответчика от обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по осуществлению гарантийного ремонта, а также учитывая, что поломка оборудования попадает под гарантийный случай, следовательно, ответчик обязан произвести необходимый ремонт, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика провести гарантийный ремонт.

Доводы ответчика о том, что суд не отразил в решении, какие именно недостатки должны быть устранены, кто должен определить эти недостатки, каким образом будет определяться исправление таких недостатков, кто должен предоставить материал для проведения настройки и где она будет происходить, апелляционным судом отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности по гарантийному ремонту возложены на ответчика, ответчик должен предоставить истцу в конечном итоге оборудование соответствующее заявленным техническим характеристикам, определение порядка проведения гарантийного ремонта оборудования и проверки соответствия оборудования качеству после проведения ремонта в предмет рассмотрения судом спора не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года по делу N А50-10998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина