Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-86776/21 по делу N А40-197845/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-197845/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года

по делу N А40-197845/21

по иску САО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971)

о взыскании 1 049 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Винников А.С- по доверенности РГ-Д-7346/20 от 21.07.22;

от ответчика - Гавричков В.В.- по доверенности N 4/1173Д от 13.05.20.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось САО "Ресо-Гарантия" с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в сумме 1 049 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-197845/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.12.2019 на основании платежного поручения N 1855 со счета САО "РЕСО-Гарантия", открытого в АО "АльфаБанк" была списана сумма в размере 1 049 000 руб.

Сумма была списана в счет исполнения исполнительного листа ФС N 029908979, выданного Крымским районным судом Краснодарского края по делу N 2-1920/2019.

Крымским районным судом истцу выдана справка, о том что исполнительный лист ФС N 029908979 не выдавался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Требования к исполнительным листам указаны в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционный суд также учитывает, что оснований для отказа в принятии вышеуказанного исполнительного листа, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, у Банка не имелось.

Списание денежных средств со счета клиента для оплаты исполнительного листа, предусматривающим удовлетворение денежных требований, в том числе предусмотрено ст. 855 ГК РФ.

Исполнением исполнительного листа Банк не нарушил нормы действующего законодательства.

На Банк, исполняющий требования исполнительного документа, ни законом, ни решением суда не возложена обязанность по проверке наличия оснований для такого исполнения, помимо тех, которые непосредственно названы в законе, в частности, в отношении того, что должно быть указано в исполнительном документе (статья 13 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при предъявлении взыскателем исполнительного документа в банк, ответчик не должен был его исполнять.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законе благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного суда РФ от 27.01.2015 81-КГ14-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая специфику основания иска, истец в первую очередь должен был доказать факт совершения банком противоправных действий, наличия ущерба у истца, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Банка и возникновением ущерба у истца как у потерпевшего.

Как усматривается из доводов искового заявления и приложенных к нему документов в обоснование таких доводов, истцом не доказано совершение банком противоправных действий, поскольку банк при принятии к исполнению исполнительного листа ФС N 029908979, выданного Крымским районным судом Краснодарского края по делу N 2-1920/2019 действовал добросовестно, в пределах предоставленных действующим гражданским законодательством Российской Федерации полномочий по бесспорному списанию денежных средств со счета, исполняя требования решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил совокупности оснований, установленных гражданским законодательством, позволяющим суду сделать вывод о причинении ответчиком убытков путем списания денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке. Факт причинения убытков, вина банка и противоправность его действий, причинно-следственная связь между поведением банка и возникновением у истца убытков судом также не установлена. Указанное является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, сумма, списанная банком по исполнительному листу, не может являться убытками истца, поскольку исполнение требований судебных актов в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-197845/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина