Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-85856/21 по делу N А40-11169/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-11169/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г по делу N А40-11169/2021, принятое судьей Подгорной С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ГРУПП" (ИНН: 8904047649)

к ответчику Акционерному Обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485),

о взыскании 3.904.342 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рой А.А. по доверенности N 1322/21 от 16.08.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-ГРУПП" обратилось с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 3 681 971 руб. 91 коп. убытков и 222 370 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору No2519РТ0017SB/КР от 07.02.2019 г. Кроме того, истец просит взыскать 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г по делу N А40-11169/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРТ-ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2519РТ0017SB/КР добровольного страхования конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования: 1-этажное здание: магазин "Автозапчасти", общей площадью 546,6 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Немецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 73, кадастровый номер:89:11:020205:453.

24.03.2019 г. застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате пожара.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как заявленное истцом событие исключено из страхового покрытия.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения 3 681 971 руб. 91 коп. убытков и 222 370 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2519РТ0017SB/КР от 07.02.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил те обстоятельства, что из документов компетентных органов, составленных по факту пожара, а именно, из технического заключения N 51 от 29.04.2019 г. и постановления о приостановлении предварительного следствия от 20.07.2019 г., следует, что причиной возникновения пожара являются умышленные действия неустановленных лиц, а именно поджог, и, учитывая условия договора страхования и Правил страхования, риск повреждения имущества в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц не застрахован, суд пришел к убеждению, что АО "СОГАЗ" не имеет правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие заявленный размер исковых требований.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пункт 2.5. Заявления о страховании "Страховые риски", не содержит исключений по риску "Противоправные действия третьих лиц".

Как указал истец, целью договора страхования являлось страхование имущества страхователя от утраты и повреждения по страховым рискам "Огонь", "Вода", "Природные силы и стихийные бедствия", "Противоправные действия третьих лиц", "Террористический акт", "Диверсия" и имущество по риску "Огонь" застраховано согласно договору страхования и этот факт ответчиком не оспаривается, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для выплаты страхового возмещения.

Возражая против вывода суда первой инстанции о документальной неподтвержденности заявленных расходов, апеллянт указал в жалобе, что в исковом заявлении к возмещению предъявил стоимость выполненных ремонтных работ в здании, произведённых до возникновения пожара и стоимость строительных материалов, поскольку пожаром повреждены именно эти материалы, а не какие-либо другие, а следовательно величиной причинённого пожаром ущерба является общая стоимость этих материалов и выполненных ремонтных работ и в подтверждение стоимости материалов и ремонтных работ к исковому заявлению приложены накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г N 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата- денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. п. 1, 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).

Согласно материалам дела и как указано ранее, между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения из заключенного договора No2519РТ0017SB/КР добровольного страхования конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования: 1-этажное здание: магазин "Автозапчасти", общей площадью 546,6 кв.м., расположенного по адресу: Ямало- Немецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 73, кадастровый номер:89:11:020205:453.

Согласно пункту 2.1. Договора страхования по договору застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование: Магазин "Автозапчасти", общей площадью 546,6 (Пятьсот сорок шесть целых шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таежная, дом 73.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая): о размере страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Предметом Договора страхования в соответствии с пунктом 1.1. является страхование имущества, указанного в пункте 2.1. Договора страхования, в соответствии с письменным Заявлением Страхователя на страхование имущества от 07 февраля 2019 года (далее- Заявление на страхование), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

По усмотрению Страхователя определен перечень рисков, на случай наступления которых, застраховано Имущество, и согласно пункту 2.5. Заявления на страхование Страхователем были выбраны риски "Огонь", "Вода", "Природные силы и стихийные бедствия", "Противоправные действия третьих лиц", "Террористический акт, диверсия", а также исключены риски "Посторонние воздействия", "Бой стекол", "Рефрижераторные риски", "Радиационное воздействие".

Вместе с тем, исходя из пункта 3.3.5. Правил страхования "Противоправные действия третьих лиц", риски, входящие в эту группу, подразделены на несколько подпунктов. Так, подпунктом "а" предусмотрено хищение (кража, грабеж или разбой), подпунктом "б" предусмотрено умышленное повреждение или уничтожение имущества в результате действий третьих лиц; подпунктом "в" предусмотрено повреждение имущества в результате хулиганства, подпунктом "г" предусмотрено повреждением имущества в результате вандализма; подпунктом "д" предусмотрено уничтожение или повреждение имущества по неосторожности; подпунктом "е" предусмотрено повреждение имущества в результате массовых беспорядков.

Выбор определенных рисков (подпунктов) производится Страхователем самостоятельно.

Поэтому при заключении Договора страхования в пункте 3 уточнено, что страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия Договора, в результате "Противоправных действий третьих лиц" именно по подпункту "а" п. 3.3.5. Правил, то есть в результате хищения квалифицируемого как кража с незаконным проникновением (п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ или п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), грабежа (пп. "в" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ или ч. 3 ст. 161 УК РФ), разбоя (ч. 4 ст. 162 УК РФ).

Как указал апеллянт в жалобе на стр. 4 "страхователь сознательно исключил из риска "Противоправные действия третьих лиц" такие, предусмотренные Правилами страхования риски, как "Умышленное повреждение или уничтожение имущества", "Хулиганство", "Вандализм", "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности", "Массовые беспорядки".

Таким образом, суд отклонят доводы истца о том, что директор ООО "АРТ-ГРУПП" Клюева А.В., подписывая Договор страхования, полагала, что страхует имущество по риску "Неправомерные действия третьих лиц" без каких -либо исключений.

Доводы апеллянт о ненадлежащем оказании АО "СОГАЗ" услуг, повлекших необоснованный отказ Страхователя от страхования риска предусмотренного п.п. "б" п. 3.3.5. Правил страхования, проверены судом первой инстанции, между тем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что из договора страхования следует, что истец ознакомлен с Правилами страхования и был с ними согласен, Договор страхования заключен добровольно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что к ущербу, причиненному застрахованному имуществу, необходимо применить риск "Огонь", ввиду следующих обстоятельств. Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11 ноября 2014 года (Далее - Правила страхования).

Страховыми случаями по Договору страхования для имущества по пункту 1.3.1. являются гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия Договора страхования по причинам, предусмотренным пунктами 2.1.1. Правил страхования, в том числе в результате пожара.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора страхования страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования в результате следующих причин, возникших в течение срока действия договора страхования, в том числе поп. 3.3.1. застрахован риск "ОГОНЬ" в соответствии с п.п. "а"-"д" п. 3.1.1. Правил страхования.

При этом, согласно 3.3.1. Правил страхования, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, обусловленных противоправными действиями третьих лиц, указанными в п.п. 3.3.5, 3.3.9 "а", "б" Правил страхования, не являются застрахованными в соответствии с п.п. "а", "б" п. 3.3.1 Правил страхования, но могут быть застрахованы в соответствии с п.п. 3.3.5, 3.3.9 "а", "б" Правил страхования.

В п. 3.3.1 Правил страхования указано, что не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате, в том числе, целенаправленного воздействия на застрахованное имущество полезного (рабочего) огня или тепла с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом, это также качается имущества, в котором или с использованием которого производится или поддерживается полезный огонь или тепло (т. 1 л.д. 30-48).

Материалами настоящего дела, подтверждается, что застрахованное имущество повреждено огнем в результате пожара, обусловленного противоправными действиями третьих лиц, а именно: из документов компетентных органов, составленных по факту пожара, а именно, из технического заключения N 51 от 29 апреля 2019 года и постановления о приостановлении предварительного следствия от 20 июля 2019 года, следует, что причиной возникновения пожара являются умышленные действия неустановленных лиц, а именно поджог.

В соответствии с представленным Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 20 июля 2019 года следует, что ущерб имуществу причинен вследствие поджога неустановленным лицом, данное событие квалифицировано органами внутренних дел в соответствии со статьей 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации "Умышленное уничтожение или повреждение имущества".

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также принимая во внимание условия страхования, содержащиеся в Правилах, у страховой компании отсутствовали основания для признания данного события страховым случаем по риску "Огонь", единственным применимым риском в данном случае является "Противоправные действия третьих лиц", вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая условия договора страхования и Правил страхования, риск повреждения имущества в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц не застрахован, АО "СОГАЗ" не имеет правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты возмещения.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заявленный размер исковых требований.

Как указал заявитель в жалобе, истец к исковому заявлению прилагает квитанции, счета-фактуры, накладные об оплате строительных материалов и акты приема-сдачи выполненных работ, вместе с тем, данные работы по ремонту выполнены до события, материалы приобретены до события.

В силу пункта 12.4.1. Правил страхования размер страховой выплаты, в случае устранимого повреждения имущества, определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

-расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

-расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

-расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Из указанных условий страхования следует, что размер страхового возмещения определяется исходя из фактических затрат страхователя, понесенных на восстановление поврежденного имущества, тогда как, истцом заявлены затраты, которые он произвёл ранее за период с 26 июня 2018 года по 21 марта 2019 года, когда делал ремонт здания до события- 24 марта 2019 года, а не восстановительный ремонт поврежденных помещений.

Истцом включены в размер ущерба ремонт полов, в том числе стяжки, при том, что в акте осмотра нет повреждений полов; нет оснований по акту осмотра для замены плитки на стенах; заявленная штукатурка стен не требуется, поскольку согласно акту осмотра есть следы копоти, стены не прогорели; также заявлены товарные накладные на покупку плитки площадью 398 кв.м., при этом согласно акту осмотра есть копоть на стенах, выложенных плиткой в помещениях 4,5 (площадь помещений 8,9 кв. м.); также представлены счета- фактуры на покупку умывальников, сифонов и другого сантехнического оборудования, однако по акту осмотра они не повреждены, а по условиям Договора страхования не застрахованы; также в акте осмотра нет повреждений кабелей и системы вентиляции, однако в размер ущерба они включены.

При таких обстоятельствах в действиях АО "Страховое общество газовой промышленности" отсутствуют нарушения прав истца на получение страховой выплаты.С учетом сложивших обстоятельств дела и условий договора страхования, заявленное истцом событие нельзя признать страховым случаем, поскольку действует исключение из страхового покрытия.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не усматривает оснований для их переоценки.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-11169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева