Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 21АП-4548/23 по делу N А83-7874/2021

19 февраля 2024 г.

Дело N А83-7874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 19.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик БОН" - Аниулин Р.И., представитель по доверенности от 17.06.2022 N 03/2022,

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Прогресс" - Андрющенко М.И., представитель по доверенности от 01.12.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик БОН" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 4 августа 2023 года по делу N А83-7874/2021 (судья Колосова А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прогресс" (ОГРН 1209100015453, ИНН: 9103094991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик БОН" (ОГРН 1149102135600, ИНН: 9108011438),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Феодосии Республики Крым, Бибикина Елена Вячеславовна,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прогресс" (далее - истец, ООО "СЗ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БОН" (далее - ответчик, ООО "БОН") согласно которым просит суд:

- установить бессрочное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге N 5, кадастровый номер 90:24:030101:7620, в целях прохода и проезда, а также прокладки коммуникаций (водо-, электроснабжение) к земельному участку, расположенному по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, кадастровый номер: 90:24:030101:6775;

- обязать ответчика демонтировать ворота, препятствующие проходу и проезду на земельный участок, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, кадастровый номер: 90:24:030101:6775.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:6775 по адресу: расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2020, доступ к которому возможен посредством иного земельного участка - с кадастровым номером 90:24:030101:6772, который находится в собственности ответчика. Ссылаясь на заключение кадастрового инженера, истец просит суд установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2023 по делу N А83-7874/2021 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прогресс" в целях обеспечения прохода и проезда, а также прокладки коммуникаций (водо-, электроснабжение) к земельному участку с кадастровым номером: 90:24:030101:6775 установлено в право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:7620, в границах части данного участка площадью 453,05 кв.м. в следующих характерных точках:

N точки	X	Y
1	4972506.45	5282007.51
2	4972520.66	5282023.72
3	4972533.07	5282031.26
4	4972554.29	5282047.56
5	4972576.20	5282023.65
6	4972579.70	5282026.47
7	4972554.63	5282053.92
8	4972546.49	5282047.36
9	4972530.07	5282034.61
10	4972517.74	5282027.14
11	4972502.55	5282009.76
1	4972506.45	5282007.51

Установлен размер платы за предоставляемый сервитут в размере 29880 рублей в год.

В удовлетворении иска в остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик БОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прогресс" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик БОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые имеются в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от

17.03.2021 по делу N 2-21/2021 (УИД: 91RS0022-01-2019-003063-30) на спорный земельный участок установлен сервитут площадью 428 кв.м. в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы N 2129/6-2 от 02.02.2021. Конфигурация сервитута, установленная вышеуказанным решением Феодосийского городского суда от 17.03.2021 совпадает с конфигурацией сервитута, предложенная в Экспертном заключении по настоящему делу в варианте N 3, то есть имеет место полное наложение. Таким образом, по мнению заявителя, наименее обременительными вариантом установления сервитута является вариант N 3 экспертного заключения от 10.05.2023, о чем ответчик указал в отзыве от 26.07.2023.

Вместе с тем, как полагает апеллянт, оспариваемым решением суд установил сервитут в отношении спорного участка согласно варианту N 4, имеющего наибольшую площадь в 453 кв.м. и отличную от существующего сервитута конфигурацию, то есть является наиболее обременительным для собственника, что прямо противоречит части 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что выразилось в лишении ответчика возможности представить свои контрдоводы и доказательства относительно доводов истца о недостаточности варианта N 3 экспертного заключения от 10.05.2023 для удовлетворения потребностей истца, которые были приведены в возражениях на отзыв, поступивших в материалы дела 28.07.2023, то есть в дату объявления резолютивной части решения суда. Доказательства направления данных аргументов, которые были положены в основу решения суда, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины неправомерно возложены на ответчика в полном объеме, в то время как исковые требования удовлетворены частично, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

16.11.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СЗ БОН" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прогресс" приобрело земельный участок, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, кадастровый номер: 90:24:030101:6775, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание (далее - Земельный участок) на основании Договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2020 (далее - Договор), заключенного между гр. Макухой Ю.П., Ходжаевым Р.Ф. (которые ранее приобрели участок у общества с ограниченной ответственностью "БОН" на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2018) и истцом.

Как следует из искового заявления, после получения истцом разрешительной документации на проведение строительных работ и возведение планируемого объекта недвижимости на земельном участке, при выезде представителя истца на земельный участок, обнаружено препятствие для подъезда к собственному земельному участку со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:6772 (ООО "БОН"). Охрана ООО "БОН" отказалась открывать металлические ворота, установленные на въезде к земельному участку. Иной проезд/проход к Земельному участку отсутствует, поскольку с трех сторон он окружен земельным участком ООО "БОН", включая основную проезжую часть, а с четвертой отсутствует дорога, позволяющая проезд автомобилей и строительной техники для работ по возведению планируемого объекта недвижимости истца.

04.02.2021 истцом, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ООО "БОН" была направлена претензия с предложением о заключении Соглашения об установлении сервитута, с просьбой сообщить о решении в течение 10 дней со дня получения письма. Однако ответ от ООО "БОН" не поступил.

С учетом отсутствия иной возможности прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 90:24:030101:6775, иным образом, кроме как по фактически сложившемуся проезду через земельный участок с кадастровым номером 90:24:030101:6772, ООО "Специализированный застройщик "Прогресс" обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса).

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса.

При этом обременение земельного участка сервитутом не должно лишать собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Рассматривая исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом содержащихся в экспертном заключении N 12/3-3 от 10.05.2023 выводов счел обоснованным и правомерным установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:762 по варианту N 4 с учетом мест подведения коммуникаций (водо-, электроснабжение).

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку устанавливаемый сервитут соответствует целям, предусмотренным статьей 274 ГК РФ.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Возражений относительно выводов судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы N 12/3-3 от 10.05.2023, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судебной землеустроительной экспертизы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что установленный судом первой инстанции сервитут в отношении спорного участка согласно варианту N 4, имеющего наибольшую площадь в 453 кв.м. и отличную от существующего сервитута, установленного решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.03.2021 по делу N 2-21/2021, конфигурацию является наиболее обременительным для собственника, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, содержащихся в пунктах 9, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), условия сервитута при недостижении сторонами соответствующего соглашения устанавливаются судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции была привлечена Бибикина Е.В. - собственник земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:6774, которая пояснила, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.03.2021 по делу N 2-21/2021 был установлен сервитут для целей проезда и прохода к земельному участку, принадлежащему Бибикиной Е.В.

При установлении сервитута пропускная способность дороги, обремененной сервитутом, учитывалась для обслуживания одного земельного участка (проезд габаритной строительной техники, проезд спецтехники в процессе эксплуатации - скорая помощь, пожарные машины, проезд и проход гостей к гостинице и т.п.) и не предполагалось увеличения нагрузки еще на один участок, на котором также будет расположен значительный по объему коммерческий объект и потребуются соответствующие мощности для его эксплуатации.

Учитывая, что предполагаются значительные объемы строительства на земельных участках, принадлежащих Бибикиной Е.В. и истцу, необходимость проезда спецтехники во время строительства, а также в процессе эксплуатации нежилых зданий, проезда транспорта гостей, учитывая коммерческое назначение объектов, Бибикина Е.В. возражала против установления сервитута, который будет накладываться на ранее установленный сервитут в целях прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему Бибикиной Е.В. в части, в которой возможно установление иного варианта прохода и проезда к земельному участку истца.

Если по результатам экспертизы проход или проезд к участку истца в какой-либо части окажется невозможен без частичного наложения сервитута, Бибикина Е.В. не возражает в исключительном случае против такого частичного наложения.

Истец поддержал изложенную позицию третьего лица ввиду того, что имеющийся проезд не предназначен по своим размерам, ширине (что следует из фотоматериалов Заключения эксперта) для обслуживания двух крупных коммерческих объектов, поскольку объекты истца и третьего лица будут находиться практически напротив друг от друга.

Экспертом в заключении судебной экспертизы N 12/3-3 от 10.05.2023 предложено четыре варианта установления сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 5, кадастровый номер 90:24:030101:7620, для обеспечения проезда и прохода и земельному участку, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, кадастровый номер 90:24:030101:6775.

Вариант N 1 - осуществление проезда через территорию огражденного участка МО РФ, между существующими объектами капитального строительства, и далее через территорию земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:7620 к земельному участку с кадастровым номером 90:24:030101:6775. Площадь сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером 90:24:030101:7620, по Варианту N 1 составит 234,77 м2. При осуществлении данного варианта необходимо установление сервитута площадью 234,77 м2 для земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:7620, а также установление сервитута площадью 2181,38 м2 для территории огражденного участка МО РФ. Кроме того, имеющийся на местности проезд по территории огражденного участка МО РФ располагается между существующими капитальными строениями и местами его ширина не превышает 3 м, что не соответствует требованиям по ширине проездов для пожарных автомобилей для зданий высотой 24 м (4,2 м) и требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и "Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (3,5 м).

Вариант N 2 - проезд от ул. Юнге через территорию земельного участка 90:24:030101:7620 к земельному участку с кадастровым номером 90:24:030101:6775. Площадь сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером 90:24:030101:7620, по Варианту N 2 составит 322,98 м2.

Вариант N 3 устанавливаемого обременения - проезд от ул. Юнге через территорию земельного участка 90:24:030101:7620 к земельному участку с кадастровым номером 90:24:030101:6775. Площадь сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером 90:24:030101:7620, по Варианту N 3 составит 285,27 м2.

Вариант N 4 - проезд от ул. Юнге через территорию земельного участка 90:24:030101:7620 к земельному участку с кадастровым номером 90:24:030101:6775. Площадь сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером 90:24:030101:7620, по Варианту N 4 составит 453,05 м2.

По мнению эксперта, установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 90:24:030101:762, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 90:24:030101:6775 с учетом мест подведения коммуникаций (водо-, электроснабжение), согласно схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:6775, возможно только по Варианту N 4.

Варианты N 1 и N 2 - фактически существующие, однако, в соответствии с пояснениями истца и заключением эксперта, при осуществлении Варианта N 1 необходимо установление сервитута площадью 234,77 кв.м для земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:7620, а также установление сервитута площадью 2181,38 кв.м для территории огражденного участка МО РФ. Кроме того, имеющийся на местности проезд по территории огражденного участка МО РФ располагается между существующими капитальными строениями и местами его ширина не превышает 3 м, что не соответствует требованиям по ширине проездов для пожарных автомобилей для зданий высотой 24 м (4,2 м) и требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и "Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (3,5 м), вариант N 2 не позволяет удовлетворить потребности истца для подведения коммуникаций (водо-, электроснабжения) путем установления данного варианта расположения сервитута.

Вариант N 3 предполагает полное наложение устанавливаемого сервитута на сервитут Бибикиной Е.В., при этом она возражает относительно такого наложения, а истец данное возражение поддерживает и считает, что Вариант N 3 ограничит нормальное обеспечение нужд собственников земельных участков с кадастровым номером 90:24:030101:6774, 90:24:030101:6775.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Вариант N 4, установленный заключением эксперта с учетом конфигурации устанавливаемого сервитута и иных обстоятельств, является наиболее экономичным для истца и наименее обременительным для ответчика. При этом, судом приняты во внимание цели установления сервитута, в том числе, необходимость подведения коммуникаций, о чем также указано в экспертном заключении.

Довод апеллянта о том, что он был лишен процессуальной возможности ознакомиться с возражениями общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прогресс" на отзыв от 28.07.2023 подлежит отклонению в виду следующего.

По смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, то есть первого судебного акта, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как установлено судебной коллегией, ответчик, принимая участие в рассматриваемом споре и являясь активным пользователем электронной системы "Мой арбитр" имел возможность для ознакомления с представленными возражениями в онлайн режиме до начала судебного процесса.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции судебные расходов по оплате государственной пошлины неверно были взысканы с ответчика, поскольку в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия считает данное утверждение ошибочным, поскольку, в рассматриваемом случае основания для применения норм действующего процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек отсутствуют с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, и того обстоятельства, что требование об установлении сервитута и платы за него носит неимущественный характер.

С учётом изложенного выше, апелляционный суд полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 4 августа 2023 года по делу N А83-7874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик БОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко