Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-17575/21 по делу N А50-23545/2021

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А50-23545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021 по делу N А50-23545/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лысьвенская" (ОГРН 1095918000738, ИНН 5918840549)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лысьвенская" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 48 795 руб. 70 коп. за оказанные в период с марта 2021 года по июнь 2021 года коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 18, д. 35 (нежилые помещение общей площадью 246,9 кв.м. и 229 кв.м.), а также неустойки в сумме 509 руб. 32 коп.

В иске истцом также изложено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет бюджета Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в сумме 48 795 руб. 70 коп., неустойка в сумме 509 руб. 32 коп. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 8 000 руб.

Указанным решением с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет бюджета Российской Федерации в пользу истца также взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что не обращался к истцу с просьбой о содержании спорных нежилых помещений, договоров по содержанию и ремонту данных помещений на заключал, доступ истцу в помещения не предоставлял.

Отмечает, что ТУ Росимущества в Пермском крае не является организацией, которая эксплуатирует защитные сооружения гражданской обороны. Денежные средства на содержание нежилых помещений, отнесенных к объектам гражданской обороны, ответчику не выделялись. Согласно приказу МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с полномочиями в области гражданской обороны содержат объекты гражданской обороны, поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению.

Указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" СНиПу 2.01.51-90 и судебной практике по делам N А40-31734/2007, А40-54016/2013 защитные сооружения гражданской обороны не могут классифицироваться как нежилые помещения жилого дома, так как являются обособленными объектами, на которые не распространяется нормы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил.

Неявка участвующих в деле лиц, не направление в суд истцом письменного отзыва на жалобу, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 18, и ООО "Управляющая компания Сервис Плюс N 2" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам (нанимателям), а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

23.05.2018 ООО "Управляющая компания Сервис Плюс N 2" зарегистрировало в ЕГРЮЛ изменение своего фирменного наименования на ООО "Управляющая компания Лысьвенская" (далее - истец).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2021 N 99/2021/110825868, от 16.08.2021 N 99/2021/245682173 на нежилые помещения площадью 229 кв.м., 246,9 кв.м. с кадастровыми номерами 59:09:0015002:761, 59:09:0014624:810, расположенные в подвале спорного многоквартирного дома, 20.06.2012 зарегистрировано право собственности, помещения принадлежат Российской Федерации, регистрационные записи NN 59-59-01/007/2012-525, 59-59-01/007/2012-527.

При осуществлении управления многоквартирным домом в период марта по июнь 2021 года, истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе ответчику.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, направленная истцом досудебная претензия N 304 от 13.08.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета их размера.

Установив, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. не отвечает критерию разумности и соразмерности, суд первой инстанции уменьшил его вдвое, взыскав с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Согласно статье 39, частям 3, 7, 8 статьи 156, статье 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Факт осуществления истцом в период с марта по июнь 2021 года функций управления домом N 18 по ул. Мира г. Лысьва, то есть оказания им услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, подтверждается договорами на выполнение комплексных работ, счетами на оплату, актами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории РФ органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну РФ), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.

Не выделение ответчику денежных средств на содержание защитного сооружения гражданской обороны не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что согласно приказу МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" на органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию объектов гражданской обороны, поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае от обязанности по несению расходов по содержанию имущества, находящегося в казне РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у РФ в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы и в отсутствие доказательств оплаты взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 48 795 руб. 70 коп.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного дома, он должен их оплачивать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 509 руб. 32 коп., начисленной за период просрочки с 01.05.2021 по 01.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком в установленные сроки плата не вносилась, начисление неустойки в размере 509 руб. 32 коп. за период с 01.05.2021 по 01.09.2021 обоснованно. Арифметическая правильность расчета судами проверена, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме правомерно.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, наличия у суда права на уменьшение размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств, объема работы выполненного привлеченным представителем, сложности рассмотренного судом спора и необходимости соблюдения при этом баланса интересов сторон, суд первой инстанции справедливо уменьшил взыскиваемую сумму, посчитав разумными судебные расходы в размере 8 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не установлено, а ответчиком не доказано, в связи с чем, соответствующие возражения жалобы отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение - оставить без изменения.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года по делу N А50-23545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина