Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-14139/21 по делу N А60-5547/2021

г.Пермь

07 февраля 2022 г.

дело N А60-5547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя ПАО "Т Плюс" Янмурзиной А.С., паспорт, доверенность, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Червяковой Любови Ефимовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2021 года по делу N А60-5547/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Червяковой Любови Ефимовне (ИНН 667009661806, ОГРН 308667017500032)

индивидуальному предпринимателю Червякову Дмитрию Витальевичу (ИНН 6660000314972, ОГРН 310667036400035)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Червяковой Любови Ефимовне (далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Червякову Дмитрию Витальевичу (далее - ответчик 2) просит взыскать 41 106 руб. 63 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2021 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года (резолютивная часть от 17.08.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Червяковой Л.T. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 41 106 руб. 63 коп. - основной долг за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, с 01.10.2017 по 30.04.2018, 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 67 руб. 20 коп. - в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Червякову Дмитрию Витальевичу отказано.

Не согласившись, ответчик, ИП Червякова Л.T. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в спорный период между ПАО "Т Плюс" и ИП Червяковой Л.Е. сложились фактические отношения по поставке теплоресурсов. В спорный период арендатором нежилого помещения, являлся ИП Червяков Д.В., что подтверждается договором аренды N 01/17 от 04.04.2017, актом приема-передачи помещения от 04.04.2017. Между ИП Червяковым Д.В. и ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 55843/МКД, указанный договор исполнялся сторонами в период с 01.01.2017 по 17.04.2018. Впоследствии, после расторжения договора N 55843/МКД от 01.08.2017, ПАО "Т Плюс" за ноябрь 2017 года доначислены суммы в размере 374 руб. 36 коп. и 4 235 руб. 89 коп., которые необоснованно предъявлены ИП Червяковой Л.T.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что основанием для возникновения "задолженности" и обращения в суд с настоящим иском послужило не отсутствие платы за потребленный теплоресурс в спорный период, а произведенная ПАО "Т Плюс" корректировка начислений за спорный период (доначисления). Доначисления произведены за подачу теплоресурса, отпущенного в апреле, мае, октябре, ноябре и декабре 2017 года, а также в январе-апреле 2018 года, то есть в период действия договора N 55843/МКД.

Также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, с 01.10.2017 по 30.04.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 судебное разбирательство по делу N А60-38958/2020 отложено.

Истец направил в суд письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, от ответчиков поступило ходатайство с письменными пояснениями, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 18 января 2022 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник спорного помещения Куликова О.В., а также управляющая компания МКД - ООО "Фонд Радомир", судебное заседание назначено на 07.02.2022.

От ИП Червякова Д.В. поступил отзыв, в котором указывает на то, что им договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 55843/МКД им добросовестно исполнялся, платежи вносились в полном объеме, что подтверждается представленными расчетными документами и актом сверки взаимных расчетов. Из представленных документов видно, что всего в спорный период поставлено ресурса на 47 219,66 руб., указанная сумма оплачена полностью. Оснований для корректировки у истца не имелось. Изменения в акты поданной-принятой тепловой энергии не вносились. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требвоаний отказать в полностью объеме.

Также в суд поступил отзыв Куликовой О.В., в котором указано на то что в спорный период действовал договор теплоснабжения с Червяковым Д.В., впоследствии действовал договор теплоснабжения с Червяковой Л.Е.

Согласно поступившему отзыву Червяковой Л.Е., ответчик просит применить срок исковой давности к отношениям по январь 2018 года. Также указывает на то, что статус индивидуального предпринимателя утрачен с 31.01.2022. Оплата по договору N ТГЭ1812-58617/МКД произведена полностью, задолженности нет.

ПАО "Т Плюс" направило в суд письменные пояснения, согласно которым, истец соглашается с доводами апеллянта об отсутствии задолженности за исковой период, однако от исковых требований не отказывается.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил ошибочное двойное начисление и отсутствие задолженности ИП Червяковой Л.Е. и ИП Червякова Д.В. по договорам 55843/МКД от 01.08.2017 и N ТГЭ1812-58617/МКД.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Истец является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для целей ГВС и отопления в многоквартирный дом по ул. Луначарского, 78 в г. Екатеринбурге.

ИП Червякова Л.Е. по договору безвозмездного пользования от 01.04.2017 в исковой период (апрель, май, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, а также в январь-апрель 2018 года) владела нежилым помещением в названном МКД, общей площадью 74,4 кв.м.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что им в апреле, мае, октябре, ноябре и декабре 2017 года, а также в январе-апреле 2018 года произведена поставка тепловой энергии и теплоносителя в помещение ИП Червяковой Л.Е., на общую сумму 41 106 руб. 63 коп.

Поскольку ИП Червякова Л.Е. полученные ресурсы не оплатила, претензию оставила без удовлетворения, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив доводы и доказательства сторон по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ИП Червякова Л.У. ссылается на то, что в апреле, мае, октябре, ноябре и декабре 2017 года, а также в январе-апреле 2018 года между истцом и ИП Червяковым Д.В. действовал договор поставки тепловой энергии и теплоносителя, по нему производились расчет, фактически истец повторно предъявляет стоимость ресураса. Кроме того, договор теплоснабжения между истцом и ИП Червяковой Л.Е. заключен только 17.04.2018.

Возражая на исковые требования ИП Червяков Д.В., указывает на полную оплату им поставленного ресурса в исковой период.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса на объект несет собственник (арендодатель).

При этом то обстоятельство, что обязанность по оплате теплоэнергии возложена на арендаторов условиями договора аренды, не может быть принято во внимание, так как договоры аренды регулируют только отношения арендодателя и арендатора по такому договору и не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13.

Таким образом, права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору ссуды или договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам, в том числе ресурсоснабжающей организации.

Спорное помещение принадлежало на праве общей долевой собственности Червякову В.В. и Куликовой О.Л.

04.04.2017 по договору аренды N 01/17 ИП Червякова Л.Е. передала данное помещение ИП Червякову Д.В.

В спорные периоды в отношении указанного объекта Истцом заключен письменный договор 55843/МКД от 01.08.2017 с ИП Червяковым Д.В. Согласно приложению N 3 договор заключен в отношении объекта, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 78.

Данный договор по заявлению ИП Червякова Д.В. расторгнут с 18.04.2018 (в эл. виде к письменным пояснениям истца от 02.01.2022).

ИП Червяковым Д.В., в подтверждение произведенных оплат по договору 55843/МКД от 01.08.2017 представлены:

-акт сверки взаимных расчетов с ПАО "Т Плюс" из которого следует принятые истцом оплаты от 20.10.2017 на сумму 5 043,90 руб., 19.12.2017 на сумму 2 368,96 руб., 24.01.2018 на сумму 3 929,20 руб.

-выписка по счету предпринимателя в Банке "Нейва" в которой также отражены проведенные оплаты по договору 55843/МКД от 01.08.2017 24.01.2018 на сумму 3 929,20 руб., 23.03.2018 - 4766,85 руб., 04.05.2018 -31 110,75 руб.

Итого на сумму 47 219,66 руб.

При этом согласно расчету истца за спорный период апрель, май, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, а также в январь-апрель 2018 года размер обязательств составляет 41 106,63 руб.

Таким образом, поскольку исковой период апрель, май, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, а также в январь- март 2018 и с 1 по 17 апреля 2018 года потребителем ресурса по договору 55843/МКД от 01.08.2017 являлся ИП Червяков Д.В., который свои обязательства выполнил в полном объеме, то оснований для взыскания стоимости тепловой энергии и теплоносителя за указанный период не имеется.

В удовлетворении исковых требований в части периода апрель, май, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, а также в январь- март 2018 и с 1 по 17 апреля 2018 года, требований к ИП Червякову Д.В. следует отказать.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-58617/МКД с ИП Червяковой Л.Е. заключен 01.01.2020 и распространен на период с 17 апреля 2018 года (п.71. договора).

Доводы ответчика что весь полученный по договору N ТГЭ1812-58617/МКД ресурс им оплачен ПАО "Т Плюс" не опровергает.

Ссылка истца на то, что начисления ИП Червякову Д.В. сторнированы, оплаты ему возвращены материалами дела не подтверждается, ИП Червяковым Д.В. отрицается.

Ссылка истца на ведомость начислений и оплат не может быть принята, так как это ни чем не подтвержденный внутренний документ истца.

Таким образом наличие задолженности ответчиков перед ПАО "Т Плюс" за исковой период апрель, май, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, а также в январь - апрель 2018 не нашла подтверждения материалами дела, истцом не доказано, в связи с чем в удовлетворении исковых требвоаний надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года

по делу N А60-5547/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требвоаний отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу Червяковой Любови Ефимовны (ИНН 667009661806, ОГРН 308667017500032) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А.Гребенкина