Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-87872/21 по делу N А40-213190/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-213190/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дарья"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года

по делу N А40-213190/21, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Ресурс Групп"

(ОГРН: 1124004000196, 249833, Калужская обл, г. Кондрово, р-н Дзержинский, ул. Ленина, д. 44, помещ. 98)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарья"

(ОГРН: 1092309004765, 350047, Краснодарский кр, город Краснодар, улица Темрюкская, дом 145, офис 213)

о взыскании 2 131 603 рублей 08 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Ресурс Групп" (далее - ООО "Ойл Ресурс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - ООО "Дарья", ответчик) о взыскании 2 131 603 рублей 08 копеек задолженности, 1 451 868 рублей 39 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Дарья" в пользу ООО "Ойл Ресурс Групп" взыскано 1 131 603 рубля 08 копеек задолженности, 300 000 рублей пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необходимость снижения суммы неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.12.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.05.2021 между ООО "Ойл Ресурс Групп" (поставщик) и ООО "Дарья" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ОРГ9622, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных в договоре, передавать в собственность покупателю нефтепродукты - далее продукция, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику. Наименование, единица измерения, количество, ассортимент, цена продукции, сроки поставки и пункт отгрузки, способ поставки и иные условия определяются сторонами в заявке и отражаются в приложениях (спецификациях) на каждую партию продукции, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период срока действия договора поставщиком по предварительным заявкам, полученным по электронной почте от покупателя, в соответствии с приложениями N 0001 от 28.05.2021; N 0002 от 28.05.2021; N 0003 от 31.05.2021; N 0004 от 01.06.2021; N 0005 от 01.06.2021; N 0006 от 03.06.2021; N 0008 от 04.06.2021; N 0010 от 04.06.2021; N0011 от 19.06.2021; N 0012 от 22.06.2021; N 0013 от 25.06.2021; N 0014 от 25.06.2021 передана покупателю, а покупателем принята продукция, что подтверждается УПД, актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2021 года, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 приложений условия оплаты продукции: 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В нарушение условий договора ответчик не произвел полную оплату продукции.

Сумма долга составила 2 521 603 рублей 08 копеек с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности.

Истец 17.08.2021 направил претензию в адрес ответчика (исх. N ОРГ/605-исх от 17.08.2021) с требованием об оплате поставленного товара.

Ответчиком оплачена задолженность в размере 1 390 000 рублей: платежное поручение N 502 от 16.10.2021 - 90 000 рублей, платежное поручение N 522 от 22.10.2021 - 100 000 рублей, платежное поручение N 524 от 25.10.2021 - 200 000 рублей, платежное поручение N 558 от 15.11.2021 - 600 000 рублей, платежное поручение N 560 от 15.11.2021 - 400 000 рублей; задолженность составляет 1 131 603 рубля 08 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 131 603 рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 1 451 868 рубля 39 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N 213190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко