Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-733/22 по делу N А41-31944/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-31944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совкомбанк Факторинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 по делу N А41-31944/21 по исковому заявлению ООО "Совкомбанк Факторинг" к ООО "БиКоннект" о взыскании денежных средств, третьи лица: Банк НФК (АО), ООО "Евро профиль", конкурсный управляющий ООО "Евро профиль" Крыгин Павел Викторович,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Жарков Д.Ф., доверенность от 05.08.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совкомбанк Факторинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БиКоннект" о взыскании задолженности в размере 3 914 758 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Совкомбанк Факторинг", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2010 года между Банком НФК (АО) (далее - фактор) и ООО "Евро профиль" (далее - третье лицо, клиент, производитель) заключен генеральный договор N ДФ-55/2010 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - договор факторинга), в соответствии с условиями которого фактор обязуется осуществлять финансирование клиента, а клиент - уступать фактору денежные требования в течение действия договора факторинга.

05 апреля 2019 года между ООО "БиКоннект" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Евро профиль" (поставщик) заключен договор N ПЭК-05/04/19 (далее - договор поставки), права денежного требования по которому были уступлены фактору.

ООО "БиКоннект" уведомлено об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате товара фактору надлежащим образом (уведомление от 22 мая 2019 года).

В соответствии c заключенным договором поставки ответчику была произведена отгрузка товаров на сумму 9 749 110 рублей:

1. по товарной накладной N 39294 от 30 мая 2019 года - на сумму 6 257 100 рублей, счет-фактура N 39294 от 30 мая 2019 года;

2. по товарной накладной N 39533 от 04 июня 2019 года - на сумму 3 492 010 рублей, счет-фактура N 39533 от 04 июня 2019 года.

После произведенной отгрузки товаров клиент получил денежные средства в размере 9 261 654 рубля 50 копеек и уступил денежные требования к ООО "БиКоннект" фактору.

Согласно договору поставки, отсрочка платежа за поставленный товар составляет 120 дней.

Таким образом, срок для надлежащего исполнения обязательств по договору поставки истек 02 октября 2019 года по самой поздней поставке.

Ответчиком платежным поручением N 2335 от 26 сентября 2019 года осуществлена оплата поставленного товара на сумму 5 346 896 рублей.

На основании соглашения от 30 сентября 2019 года N СЗС-4/2019 о замене стороны (передаче договора) права и обязанности Банка НФК (АО) (фактора) по договору факторинга были переведены на ООО "НФК-Премиум" (истца; в настоящее время - ООО "Совкомбанк Факторинг"; далее - истец).

При этом, согласно разделу 1 "Термины и определения" договора факторинга, - под факторингом понимается операция, по которой клиент обязуется уступить фактору денежные требования, существующие и/или будущие, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (далее - дебиторы).

В соответствии с пунктом 3.1 договора факторинга, - по мере осуществления клиентом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам, клиент в течение 3 (трех) банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, удостоверяющих денежные требования клиента к дебитору, в том числе:

1. товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов и др.), в которых содержится уведомление об уступке, а также ссылка на контракт, на основании которого произведена поставка;

2. счетов-фактур (инвойсов);

3. страховые свидетельства - если страхование предусмотрено контрактом с дебитором;

4. иные документы по согласованию фактора и клиента, а также документы, указанные в контракте и относящиеся к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Клиент также передает фактору:

1. подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное клиентом в пользу фактора;

2. извещение о новом покупателе товаров (работ, услуг);

3. контракт, а также дополнительные соглашения и приложения к нему;

4. копию свидетельства о внесении записи о государственной регистрации дебитора в единый государственный реестр юридических лиц;

5. в случае необходимости копию лицензии (разрешения) дебитору на осуществление конкретных видов деятельности.

Указанные документы передаются по акту приемки-передачи документов, подписываемому клиентом и фактором.

Один из передаваемых документов, подписанных дебитором, должен содержать подтверждение в получении дебитором товара на сумму переданного на обслуживание денежного требования и об отсутствии каких-либо требований по срокам, количеству и качеству поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг.

Пунктом 2.2 договора факторинга предусматривается, что денежное требование переходит от клиента к фактору, в том числе в момент получения клиентом уведомления от фактора о состоявшемся переходе денежного требования от клиента к фактору.

В соответствии с пунктом 3.9 договора факторинга, - клиент обязан незамедлительно сообщать фактору об обратных отправках товаров с указанием причин и в течение двух банковских дней со дня возврата передать фактору накладную на возврат либо другой документ, подтверждающий возврат товара.

В силу пункта 3.4 договора факторинга, - если фактор выплатил клиенту финансирование, а дебитор заявляет о намерении уменьшить сумму оплаты на величину штрафов, возникающих из несоблюдения клиентом условий контракта, либо оплачивает поставку за вычетом штрафов, а также в случаях возврата клиенту поставленных им товаров, клиент обязан в течение двух банковских дней возвратить фактору денежную сумму, равную размеру штрафа и/или стоимости возвращенного товара. Положения настоящего пункта не ограничивают права фактора на предъявление требований к дебитору по исполнению его денежных обязательств по контракту в полном объеме.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора факторинга Банк НФК (АО) осуществил финансирование третьего лица под уступку денежного требования к ответчику.

Также из материалов дела следует, что 05 апреля 2019 года ООО "Евро Профиль" (производитель) и ООО "БиКоннект" (партнер) заключили договор поставки N ПЭК-05/04/19 (с условием об отсрочке платежа), согласно которому производитель обязуется производить и передавать партнеру товар покупателя, а партнер обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3.6.3 договора поставки, - приемка продукции по количеству тарных мест и видимым недостаткам производится при получении продукции от перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.6.4 договора поставки, - приемка продукции по качеству производится на складе партнера в течение пяти рабочих дней с даты поступления продукции на склад партнера.

Также стороны в пункте 3.6.1 договора поставки установили, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Поскольку ответчиком, как указал истец, осуществлена частичная оплата поставленного товара на сумму 5 346 896 рублей, на данный момент оставшаяся задолженность составляет 3 914 758 рублей 50 рублей.

30 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункта 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", - если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, - порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ООО "Евро Профиль" поставил в адрес ООО "БиКоннект" товары на сумму 9 749 110 рублей:

1. по товарной накладной N 39294 от 30 мая 2019 года - на сумму 6 257 100 рублей, счет-фактура N 39294 от 30 мая 2019 года;

2. по товарной накладной N 39533 от 04 июня 2019 года - на сумму 3 492 010 рублей, счет-фактура N 39533 от 04 июня 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что проведенным протоколом N 1 измерения сопротивления изоляции лаборатории ООО "Техэлектросервис" поставленного от ООО "Евро Профиль" в адрес ООО "БиКоннект" по вышеуказанным товарным накладным кабеля указанный товар не прошел испытания, в связи с чем был составлен акт N 14 от 23 сентября 2019 года о выявленных дефектах электрического кабеля.

В подтверждение права на работу электролаборатории ООО "Техэлектросервис" представлена копия свидетельства о регистрации электролаборатории N 102 от 07 июня 2019 года сроком действия до 07 июня 2022 года.

В связи с обнаружением скрытых дефектов некачественного товара, ответчиком в адрес ООО "Евро Профиль" было направлено уведомление от 30 сентября 2019 года о возврате партии и части партии товара, в котором содержалась просьба о составлении акта сверки и передаче информации в Банк НФК (АО) об отсутствии задолженности.

Поставленный ООО "Евро Профиль" в пользу ответчика по товарной накладной N 39294 от 30 мая 2019 года товар на сумму 905 452 рубля был возвращен ответчиком производителю 06 ноября 2019 года как некачественный по товарной накладной N 95857 от 06 ноября 2019 года.

Производителем был составлен корректировочный счет-фактура, поставленный ООО "Евро Профиль" в пользу ответчика по товарной накладной N 39533 от 04 июня 2019 года на сумму 3 492 010 рублей.

Товар был возвращен ответчиком производителю 06 ноября 2019 года как некачественный по товарной накладной N 95856 от 06 ноября 2019 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 06 ноября 2019 года, между ответчиком и ООО "Евро Профиль" после возврата товара за ответчиком образовалась задолженность на сумму 4 752 рубля, которая была погашена в адрес Банк НФК (АО) платежным поручением N 2825 от 21 ноября 2019 года с назначением платежа:

"Окончательный расчет согласно акта сверки на 06.11.2019 г. и по договору поставки N ПЭК-05/04/19 от 05.04.2019 г. с ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" накладная от 30.05.2019 N 39294 (факторинг)".

Таким образом, представленными документами подтверждается, что у ООО "Евро Профиль" в связи с возвратом некачественного товара не возникло право требования исполнения обязательства ООО "БиКоннект" по оплате поставленного товара по товарным накладным N 39294 от 30 мая 2019 года на сумму 905 452 рубля, N 39533 от 04 июня 2019 года на сумму 3 492 010 рублей, а всего - на общую сумму 4 397 462 рублей.

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, - предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

В рассматриваемом случае, поскольку у поставщика товара не возникло право требования исполнения обязательства ООО "БиКоннект" по оплате поставленного товара по товарным накладным N 39294 от 30 мая 2019 года, N 39533 от 04 июня 2019 года, то к фактору не могло перейти несуществующее право требования по указанным товарным накладным.

Истец в обоснование своей позиции сослался на то, что о возврате товара ему не было известно.

Данный довод несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 3.9 договора факторинга, клиент обязан незамедлительно сообщать фактору об обратных отправках товаров с указанием причин и в течение двух банковских дней со дня возврата передать Фактору накладную на возврат либо другой документ, подтверждающий возврат товара.

В силу пункта 3.4 договора факторинга, - в случаях возврата клиенту поставленных им товаров клиент обязан в течение двух банковских дней возвратить фактору денежную сумму, равную размеру штрафа и/или стоимости возвращенного товара.

Как установлено материалами дела, возврат некачественного товара был произведен с согласия производителя, которым обнаружение скрытых недостатков в результате проверки качества товара оспорено не было. Скрытые недостатки были обнаружены в пределах установленного пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7, применяемой в отношениях сторон, четырехмесячного срока.

При этом согласования данного возврата с фактором не требовалось, поскольку в результате заключения договора факторинга, замены производителя по договору N ПЭК-05/04/19 от 05 апреля 2019 года не произошло.

Исходя из определения договора факторинга в статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования может быть передано только право требования, носящее денежный характер. В то время как обязательства по договору поставки, помимо денежного содержания предусматривают множество других элементов (например, ответственность продавца за поставку некачественного товара, гарантийные обязательства).

Учитывая схожесть правовой конструкции, финансирование под уступку денежного требования можно принять за соглашение о замене стороны в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в отличие от такого соглашения, основным предоставлением по договору факторинга является не передача прав, а именно финансирование - предоставление денежных средств, взамен исключительно денежного требования.

Таким образом, в силу договора факторинга у фактора возникает только одно право в отношении должника - требовать уплаты денежных средств в объеме, равном соответствующему денежному обязательству по договору поставки, заключенному с клиентом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд отклоняет заявленные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что возврат некачественного товара был произведен с согласия производителя, которым обнаружение скрытых недостатков в результате проверки качества товара оспорено не было. Скрытые недостатки были обнаружены в пределах установленного пунктом 9 Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7, применяемой в отношениях сторон, четырехмесячного срока.

При этом согласования данного возврата с фактором не требовалось, поскольку в результате заключения договора факторинга замены производителя по договору N ПЭК-05/04/19 от 05 апреля 2019 года не произошло.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение порядка возврата товара, предусмотренного Инструкциями П - 6, П - 7, несостоятельны, так как товар был принят поставщиком по товарным накладным от 06 ноября 2019 года.

Ссылки заявителя о недопустимости заявленных возражений ответчика на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании данной нормы закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", - равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного самим истцом доказательства - платежного поручения ответчика N 2825 от 21 ноября 2019 года на сумму 4 752 рубля - усматривается, что истцу на момент получения денежных средств в ноябре 2019 года из назначения платежа было известно, что с ним произведен окончательный расчет согласно акту сверки на 06 ноября 2019 года и по договору поставки N ПЭК-05/04/19 от 05 апреля 2019 года с ООО "Евро Профиль", накладная от 30 мая 2019 года N 39294 (факторинг).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что у ООО "Евро Профиль" в связи с возвратом некачественного товара не возникло право требования исполнения обязательства ООО "БиКоннект" по оплате поставленного товара по товарным накладным N 39294 от 30 мая 2019 года на сумму 905 452 рублей, N 39533 от 04 июня 2019 года на сумму 3 492 010 рублей, а всего - на общую сумму 4 397 462 рублей.

Таким образом, к фактору не могло перейти несуществующее право требования по указанным товарным накладным.

Истцом по существу не оспаривается наличие в возвращенном товаре недостатков, факт его возврата как товара с недостатками производителю подтверждается материалами дела.

Производитель признал факт поставки товара ненадлежащего качества. Доказательств поставки товара надлежащего качества и замены товара истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для возврата ответчиком поставленного некачественного товара противоречат обстоятельствам дела, равно как и доводы о незаконности возврата партии поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-31944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина