Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2022 г. N 13АП-36881/21 по делу N А56-16996/2021

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2022 г.

Дело N А56-16996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: представитель Бодрова О.В. по доверенности от 05.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36881/2021) общества с ограниченной ответственностью "Офис-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-16996/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны (ОГРНИП: 318784700028990, ИНН: 784190000540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-М" (190005, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, дом 118А, литер Х, помещение 7-Н, офис 2, ОГРН: 1177847219780, ИНН: 7839087051)

о взыскании пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хвостовская Елена Юрьевна (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-М" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 344 300 руб. пеней за период с 09.03.2018 по 07.02.2019 по договору аренды N 24-24/18 от 02.02.2018 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверный расчет Истцом неустойки. Кроме того, Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки соглсано ст. 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Ответчика и невозможностью участия его в судебном заседании.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований поскольку явка представителя Ответчика не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

02.02.2018 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договора аренды N 24-24/18 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно: помещение общей площадью 179,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 22-24, пом.24 (далее - Помещение), для использования под офис.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.02.2018.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с 02.02.2018 и действует по 25.01.2019.

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом и иные установленные Договором платежи.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за пользование объектом на момент заключения Договора составляет 545 000 руб. в месяц и включает в себя все налоги, сборы и расходы арендодателя.

В силу пункта 3.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее пятнадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Кроме того, арендатор компенсирует арендодателю затраты по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению согласно показаниям счетчиков за отчетный период; иные коммунальные платежи арендодатель оплачивает самостоятельно (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения арендатором сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы и иных платежей в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное внесение Обществом арендной платы по Договору, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 27.01.2021 с требованием оплаты пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт внесения Обществом арендной платы с нарушением установленного пунктом 3.2 Договора срока.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Ответчику помещения во временное владение и пользование подтверждается материалами дела.

Ответчик бесспорных и достоверных доказательств внесения арендной платы в установленный срок Договром не представил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-46504/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Офис-М" в пользу индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны 359 818 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, 247 225 руб. 24 коп. неустойки, в том числе, 62 896,67 руб. пеней с 08.02.2019 по 26.06.2019 за нарушение срока оплаты задолженности в сумме 226 247 руб. по договору аренды N 24-24/18 от 02.02.2018.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы и иных платежей в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Условие пункта 3.2 Договора, предусматривающего обязанность арендатора по внесению арендной платы не позднее 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, согласовано сторонами, Договор подписан Обществом без протокола разногласий, доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, заключая Договор, арендатор согласился с его условиями и принял на себя соответствующие обязательства по их надлежащему исполнению.

Согласно расчету Истца размер пеней, начисленных Обществу за период с 09.03.2018 по 07.02.2019 в связи с неисполнением арендатором обязательства по уплате арендной платы в срок, установленный пунктом 3.2 Договора, составил 344300 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,2% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-16996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина