Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 03АП-6840/21 по делу N А33-20214/2021

г. Красноярск

07 февраля 2022 г.

Дело N А33-20214/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орловского Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года по делу N А33-20214/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орловского Андрея Михайловича (далее - арбитражный управляющий, Орловский А.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021 Орловский Андрей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным арбитражным управляющим в дело доказательствам, не дана оценка всем обстоятельствам дела. Отчет финансового управляющего за 4-й квартал 2020 года не был представлен в суд ввиду того, что в период с 11.12.2020 по 23.12.2020 финансовый управляющий находился в отпуске, далее была командировка в город Новосибирск, после которой финансовый управляющий находился на лечении с диагнозом "двухсторонняя пневмония". За 1-й квартал 2021 года в ящик для приема корреспонденции в арбитражном суде были представлены отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина), отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, а также реестр текущих платежей. К отчету финансового управляющего прилагались документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете. За 2-й квартал 2021 года отчеты были направлены через систему подачи документов "Мой арбитр".

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 03.12.2021.

06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.12.2021 08:22:38 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Каханов Тимофей Юрьевич и Каханова Светлана Сергеевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротами и введении в отношении них процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А33-5577/2020..

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) в отношении Каханова Тимофея Юрьевича, Кахановой Светланы Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Орловский Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) суд признал банкротами Каханова Тимофея Юрьевича и Каханову Светлану Сергеевну, открыта в отношении них процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.04.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орловский Андрей Михайлович.

По результатам проведенного административного расследования исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И. (полномочия которого подтверждаются приказами от 22.07.2013 N 689 л/с, от 06.11.2018 N 758 л/с) составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2021 N 00922421, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Орловского Андрея Михайловича при осуществлении полномочий финансового управляющего должников - Каханова Тимофея Юрьевича и Кахановой Светланы Сергеевны установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражено следующее основание, свидетельствующее о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения: непредставления в арбитражный суд ежеквартальных отчетов финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения; ненадлежащее выявления признаков наличия (отсутствия) фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Заявитель просит привлечь Орловского Андрея Михайловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, приказа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.06.2020 N 972-к, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении возбуждено на основании непосредственного обнаружения факта неисполнения законодательства о банкротстве по результатам изучения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 по делу N А33-5577/2020, поступившее с письмом от 26.04.2021.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как уже было отмечено ранее, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Орловского Андрея Михайловича, осуществлявшего полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве Каханова Тимофея Юрьевича и Кахановой Светланы Сергеевны, установлены следующие нарушения:

- непредставление в арбитражный суд в срок до 01.01.2021, до 01.04.2021, до 23.04.2021 отчетов финансового управляющего, информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра текущих платежей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника - отчет финансового управляющего, требования, к подготовке которого установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положения абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве связывают надлежащее исполнение обязанности финансового управляющего по раскрытию информации перед кредиторами не с предоставлением сведений как таковых, а с их предоставлением в определенно установленном виде. Таким образом, именно получение и ознакомление с отчетом является основным механизмом осуществления контроля деятельности финансового управляющего.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено ранее, решением от 18.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) суд признал банкротами Каханова Тимофея Юрьевича и Каханову Светлану Сергеевну, ввел в отношении них процедуру реализации имущества гражданина сроком до 30.04.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орловский Андрей Михайлович. Данным решением суд обязал финансового управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра текущих платежей.

Таким образом, отчеты финансового управляющего с приложением подтверждающих документов Орловский Андрей Михайлович должен представить в суд в срок до 01.01.2021, до 01.04.2021, 22.04.2021.

Материалами дела N А33-5577/2020 о банкротстве должников, в том числе, поступившими в электронном виде через систему "Мой арбитр", подтверждается, что в установленный судом срок до 01.01.2021, до 01.04.2021, 22.04.2021 Орловский Андрей Михайлович отчеты о своей деятельности с приложением подтверждающих документов суду не предоставлял.

Отчет о деятельности финансового управляющего с приложением документов был представлено в суд лишь 23.04.2021, т.е. за пределами установленного судом срока.

Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть осуществлены финансовым управляющим в установленный срок проведения процедуры реализации имущества ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности (банкротстве) и в целях соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Своими действиями финансовый управляющий лишил кредиторов должника возможности осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего и получать всю необходимую информацию о ходе процедуры банкротства должника.

Кроме того, непредставление финансовым управляющим документов по итогам процедуры реализации имущества к срокам, указанным в судебном акте, ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а также лишает должника и кредиторов на получение своевременной информации о ходе процедуры банкротства.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что Орловским Андреем Михайловичем не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов, выразившихся в непредставлении в арбитражный суд в срок до 01.01.2021, до 01.04.2021, до 23.04.2021 отчетов финансового управляющего, информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра текущих платежей.

Судами установлено наличие в действиях Орловского Андрея Михайловича, признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Орловским Андреем Михайловичем не представлены доказательства невозможности в течение 5 месяцев представить отчет о своей деятельности, а также невозможности осуществления деятельности финансового управляющего в течение указанных месяцев, заявление об освобождении Орловским А.М. не подавалось.

Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего является выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что предусмотрено абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Абзацами 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 стать 12 настоящего Федерального закона.

Абзацем 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), предусмотрено, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства регулируется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13, не проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника сопоставима с процедурой конкурсного производства, то к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулированной положениями главы X Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротства, регулирующей порядок проведения конкурсного производства.

Таким образом, обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является универсальной и не ограничена какой-либо конкретной процедурой банкротства.

По общему правилу данная обязанность должна быть исполнена в процедуре реструктуризации, а соответствующее заключение подготовлено к дате проведения первого собрания кредиторов и представлено в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания, указанной в определении о введении реструктуризации долгов (пункт 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, с учетом пункта 2 Временных правил, который устанавливает только минимальный срок проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а не предельный, а также положений главы III. 1 Закона о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, анализировать необходимо сделки должника, совершенные за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 заявление Каханова Тимофея Юрьевича и Кахановой Светланы Сергеевны о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов. Дело к судебному разбирательству назначено на 11.11.2020.

Следовательно, финансовый управляющий Орловский A.M. должен провести анализ финансового состояния должников, выявить наличие либо отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также подготовить соответствующие заключения и представить их в арбитражный суд в срок до 06.11.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу N А33-5577/2020 установлено, что Каханов Т.Ю. подарил матери - Кахановой Н.Г. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

г. Красноярск, ул. Шелковая, д. ЗА, кв. 31. Также вышеуказанным определением установлено, что из пояснений должника, представленных в материалы дела 30.06.2020, должником в апреле 2019 года реализован пастеризатор Plevnik стоимостью 1 000 000 рублей ООО "Племзавод Таежный".

Также в данном определении арбитражным судом финансовому управляющему указано на необходимость проведения анализа сделок должника за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.11.2020, то есть с нарушением срока, Орловским A.M. сопроводительным письмом от 10.11.2020 в материалы дела о банкротстве должника N А33-5577/2020 представлены, в том числе, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного Каханова Т.Ю. от 02.11.2020, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства Кахановой С.С. от 02.11.2020.

Заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного Каханова Т.Ю. от 02.11.2020 содержит указание на факт отчуждения 20.09.2019 транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN Z94CTS1DBDR090881, сумма сделки 400 000 рублей.

Однако, как верно было отмечено судом первой инстанции, анализ указанной сделки, выводы, сделанные Орловским A.M. по результатам такого анализа, в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного Каханова Т.Ю. от 02.11.2020 отсутствуют.

Арбитражный суд Красноярского края в решении от 18.11.2020 по делу N А33-5577/2020 повторно указал финансовому управляющему на необходимость проведения анализа сделок должников (дарение доли в праве собственности на квартиру, продажа пастеризатор Plevnik и транспортного средства Hyundai Solaris) за три года до возбуждения дела о несостоятельности.

Согласно обращению Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 финансовым управляющим имуществом должников Орловским A.M. анализ сделок должников, выявленных судом и отраженных в решении от 18.11.2020, не проведен.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 по делу N А33-5577/2020 суд вновь обязал Орловского A.M. в срок до 07.07.2021 представить анализ сделок должника.

Орловский A.M. указывает, что при анализе сделки (продажа транспортного средства Hyundai Solaris) установлено, что средняя цена на такие автомобили в регионе колебалась от 388 000 рублей до 400 000 рублей. Основания для оспаривания договора купли-продажи автомобиля отсутствовали. Кроме того, при анализе сделок должника установлено, что межу Кахановым Т.Ю., Кахановым Д.А. и Кахановой Н.Г. 21.09.2019 заключен договор дарения долей в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, д. 3 "А", кв. 31, в соответствии с которым Каханов Т.Ю. подарил Кахановой Н.Г. 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. В целях сокращения расходов финансовым управляющим проводилась работа по возврату указанного имущества в конкурсную массу во внесудебном порядке и как результат проведенной работы нотариальным соглашением от 29.06.2021 установлено, что договор дарения от 21.09.2019 долей в квартире считается расторгнутым, в собственность Каханова Т.Ю. возвращена 1/3 доля в квартире. В апреле 2019 для пополнения оборотных средств должником продан пастеризатор Plevnik за 1 000 000 рублей, денежные средства поступали на счет в течение 4 месяцев. Учитывая амортизацию данного оборудования, продажа указанного имущества проведена по рыночной цене, основания для оспаривания сделки отсутствуют.

При этом, вышеуказанные выводы в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного Каханова Т.Ю. от 02.11.2020 отсутствуют.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что Орловским A.M. не исполнены обязанности, предусмотренные абзацами 3, 9 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, пунктом 2, 5, 7, 14, 15 Временных правил, что выразилось в ненадлежащем составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Каханова Т.Ю., в связи с не проведением анализа его сделок и непредставлением его результатов арбитражному суду в срок до 06.11.2020.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Орловского A.M., признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим Орловским A.M. требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание характер нарушений, интенсивность совершенных правонарушений, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, а также повторность совершения правонарушения (решение арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 по делу N А70-13331/2021), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Взыскать административный штраф в доход бюджета.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края "26" октября 2021 года по делу N А33-20214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина