Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-87296/21 по делу N А40-92526/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-92526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК ТОКОВОЛЬТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-92526/21,

по иску ООО "НПК ТОКОВОЛЬТ" (ИНН: 9710063072)

к ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (ИНН: 7715486173),

3-е лицо: ФКР Москвы (ИНН: 7701090559)

о взыскании 1 387 372 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Ярлыков И.В. по доверенности от 11.01.2022, от ответчика: Марыгина Ю.В. по доверенности от 03.12.2021, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК ТОКОВОЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" о взыскании 1 387 372 руб. 23 коп., в том числе: задолженность в размере 1 379 138 руб. 83 коп., неустойка в размере 8 233 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд капитального ремонта города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, суд неправомерно признал обоснованным отказ ответчика от приемки выполненных работ и сделал неправильный вывод относительно допущенной истцом просрочки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 ноября 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 23/28112019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Краснохолмская наб. 13 с.1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора определена его цена, которая составляет

2 298 564 руб. 71 коп., в том числе НДС - 20 %.

Пунктом 3.2. договора определено, что авансовый платеж по настоящему договору предоставляется в размере 20 % от стоимости выполнения работ и производится заказчиком в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после подписания настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора определено, что оплата выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в размере 20% от стоимости выполнения работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления подрядчиком надлежаще оформленного в соответствии с требованиями Фонда капитального ремонта г. Москвы акта технического заключения (Приложение N 3 к настоящему договору). Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

В соответствии с пунктом 3.4. договора установлено, что оплата выполненных работ в размере 60% от стоимости выполнения работ по настоящему договору производится заказчиком (с учетом ранее перечисленного аванса) в течение 15 (пятнадцать) дней (без учета выходных и праздничных дней) после передачи Заказчику утвержденного акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации (приложение N 2 к настоящему договору).

Истец указывает, что из содержания условий договора следовало, что заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 459 712 руб. 94 коп. до 12 декабря 2019 года. Однако просрочка по оплате авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. договора составила 10 дней. Платеж проведен 22 декабря 2019 года.

Пунктом 12.6. договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право требовать пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по п.п. 3.2, 3.3 3.4 настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. договора составляет 4 597 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 6.4. договора определено, что при просрочке оплаты по п.п.3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора подрядчик вправе приостановить работы по договору до оплаты по данным пунктам.

28 февраля 2020 года письмом N 10 заказчик уведомлен о приостановке работ по договору.

Как указывает истец, 23 марта 2020 года согласно факсограмме Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы N ФКР СВАО 367/20, в целях профилактики и предотвращения распространения коронавирусной инфекции и в целях выполнения Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ (с дополнениями и изменениями от 10.03.2020 N 1 7-УМ, от 16.03.2020 N17-УМ от 16.03.2020 N2 1-УМ и от 16.03.2020 N21-УМ и от 3.03.2020 N26-УМ). Предписания Главного санитарного врача Главного государственного санитарного врача по городу Москве Е. Е. Андреевой от 21.02.2020 NИ-06-14/0 (N ФКР -04-1 2456/20 от 21.02.2020) и письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 12.03.2020 N0601-00725-06 (N ФКР-04-16705/20 от 12.03.2020) работы по всем объектам приостановлены до особого распоряжения.

Таким образом, срок приостановки работ из-за бездействия заказчика, а также в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными распространением коронавирусной инфекции составил более 3-х месяцев.

Истец указывает, что акт Технического заключения подготовлен и передан заказчику 25 сентября 2020 года. Акт был принят начальником юридического отдела заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3. договора авансовая часть после передачи акта технического заключения несущих конструкций в размере 20 % от цены контракта, а именно, 459 712 руб. 94 коп. подлежала оплате в срок до 09 октября 2020 года.

28 августа 2020 года заказчиком произведена оплата второй части авансового платежа в размере 180 000 руб.

Оплата оставшейся части авансового платежа произведена лишь 22 октября 2020 года в размере 279 712 руб. 94 коп. Просрочка оплаты составила 13 дней.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.3. договора составила 3 636 руб. 27 коп.

Общая сумма неустойки за просрочку авансовых платежей, согласно расчету истца составляет 8 233 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора определено, что оплата выполненных работ в размере 60% от стоимости выполнения работ по договору производится заказчиком (с учетом ранее перечисленного аванса) в течение 15 (пятнадцать) дней (без учета выходных и праздничных дней) после передачи заказчику утвержденного акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации (приложение N 2 к настоящему договору).

Оплата в оставшейся части работ в размере 1 379 138 руб. 83 коп. не проведена.

Истец указывает, что согласно акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 01 октября 2020 года, следует, что проектная документация принята Фондом капитального ремонта города Москвы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства выполнения работ в порядке, предусмотренном договором, до получения уведомления о расторжении договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора N 23/28112019 от 28.11.2019 года истец принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N4) своими средствами и силами и /или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N1), включая разработку проектной документации, своевременное устранение недостатков (дефектов).

Истец, согласно приложению N 1 договора, должен был сдать работы в следующие сроки: актирование начала работ по обследованию объекта в срок до 05.12.2019 включительно); обследование технического состояния объекта в срок до 20.12.2019 включительно); выпуск технического заключения о состоянии конструкций и систем до 20.12.2019 включительно); актирование и согласование технического заключения в срок до 20.12.2019 включительно; разработка раздела отопление и вентиляция в срок до 24.01.2020 (включительно); разработка раздела водоснабжение и водоотведение в срок до 24.01.2020 включительно); разработка раздела электроснабжения в срок до 24.01.2020 (включительно); разработка раздела конструктивные решения в срок до 24.01.2020 включительно); разработка раздела конструктивных решений в срок до 24.01.2020 (включительно); разработка раздела организации капитального ремонта в срок до 24.01.2020 (включительно); разработка колористических решений в срок до 24.01.2020 (включительно); разработка смет на СМР в срок до 24.01.2020 (включительно); прохождение Московской Государственной Экспертизы в срок до 18.02.2020 (включительно); актирование и согласование проектной документации в срок до 28.02.2020 (включительно).

В соответствии с п. 6.1.1. договора истец обязан предоставить ответчику разработанную проектную документацию в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) на электронном и бумажном носителе, оформленную согласно требованиям ФКР г. Москвы, оформленный акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации, согласованный со всеми заинтересованными инстанциями.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования истцом о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных а настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

В адрес ответчика истец выставил следующие счет: N 41 от 16 декабря 2019 года на сумму 459 712 руб. 94 коп.; N 30 от 28 августа 2020 года на сумму 459 712 руб. 94 коп.; N 53 от 20 октября 2020 года на сумму 279 712 руб. 94 коп.

Ответчик, в свою очередь, оплатил данные счета, что подтверждается платежными поручениями: N 8009 от 25 декабря 2019 года; N 3476 от 01 сентября 2020 года; N4679 от 21 октября 2020 года.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по оплате авансовых платежей.

Вместе с этим, истец не выполнил работы в соответствии с графиком производства работ и стоимости, а именно: актирование начала работ по обследованию объекта; обследование технического состояния объекта; выпуск технического заключения о состоянии конструкций и систем; актирование и согласование технического заключения; разработка смет на СМР; прохождение Московской Государственной экспертизы; актирование и согласование проектной документации.

Данные нарушения подтверждаются: актом фиксации договорных нарушений на объекте по адресу: г. Москва, ЦАО, Таганский район, Краснохолмская наб. 13 с. 1 от 12.12.2019; претензией заказчика в адрес ответчика (N ФКР-ПИР-7009/9 от 27.12.2019), претензией ответчика б/н от 10.02.2020; претензия N1 ответчика в адрес истца от 15 сентября 2020 года, (отправка нарочно подтверждается подписью о получении и список простых почтовых отправлений); претензия ответчика в адрес истца N 1 от 01.12.2020 (РПО12720634826405); претензия ответчика в адрес истца N2 от 02.12.2020 (РПО12720634826467); претензия N1 от 15.09.2020.

Техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания, расположенного по адресу: ПКР -003594-19 г. Москва, ЦАО, р-н Таганский, Краснохолмская наб. 13 с.1 было передано в адрес ФКР г. Москвы на рассмотрение только 05.02.2020, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.02.2020.

Выпуск технического заключения о состоянии конструкций и систем, а также актирование и тасование технического заключения, истец исполнил 23.03.2020, что подтверждается актом технического заключения от 23.03.2020.

В исковом заявление истец подтверждает что акт технического заключения передал в адрес ответчика 25 сентября 2020 года, что подтверждает не исполнении обязательств по договору в установленные сроки.

Доводы истца о том, что работы были приостановлены с 28.02.2020 года со сроком более 3-месяцев из-за короновирусной инфекции (COVID-19), являются без основательными.

Работы не были приостановлены, поскольку в соответствии с факсограммой от 23.03.2020, с 20.03.2020 в целях профилактики и предотвращения распространения короновирусной инфекции и в целях выполнения Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ (с дополнениями и изменениями) от 10.03.2020 г. N 17-УМ, от 16.03.2020 г. N21 -УМ) предписания Главного санитарного врача Главного государственного санитарного врача по городу Москве Е.Е. Андреевой от 21.02.2020 г. N И-06-14/0 (N ФКР-04-12456/20 от 21.02.2020 г.) и письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 12.03.2020 N 06-01-00725-06 ЖР-04-16705/20 от 12.03.2020), приостанавливались только строительно-монтажные работы, но не работы по разработке проектно-сметной документации.

25 ноября 2020 года в адрес ответчика был предоставлен пакет документов от истца а именно: акт приемки-выполненных работ по разработке проектной документации; акт сдачи приемки оказанных услуг; счет на оплату; накладные приема-передачи документации.

27 ноября 2020 года ответчиком был направлен мотивированный отказ о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, а также данные документы не соответствовали приложению N 2 к договору.

Также истец не предоставил разработанную проектную документацию в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N договору) на электронном и бумажном носителе, оформленную согласно требованиям ФКР г. Москвы, в сроки установленные в договоре.

17 декабря 2020 года ответчиком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем ответчик уведомил истца (исх. N 2 от 17 декабря 2020 года, РПО 12720634826634).

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ, в порядке, предусмотренном договором, до получения уведомления о расторжении договора, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-92526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова