Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 06АП-30/22 по делу N А73-3564/2020

г. Хабаровск

07 февраля 2022 г.

А73-3564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабторг27": Ткач Д.В., представитель по доверенности от 11 мая 2021 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Владторг": Сысолятин П.А., представитель по доверенности от 15 декабря 2021 года.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владторг"

на определение от 01.12.2021

по делу N А73-3564/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хабторг27" Лисик Юлии Владимировны (вх. N 88871 от 24.06.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владторг" (ОГРН 1092536009433, ИНН 2536221799)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабторг27" (ОГРН 1172724027354, ИНН 2723197218; адрес: 680007, г. Хабаровск, пер. Спортивный, д. 4, литер А, оф. 312),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Розничные технологии 27".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Хабторг27" (далее - ООО "Хабторг27", должник) конкурсный управляющий Лисик Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи на общую сумму 55 000 руб., совершенные ООО "Хабторг27" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владторг" (далее - ООО "Владторг", ответчик).

Определением суда от 01.07.2021 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Розничные технологии 27".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Октябрь" Лисик Ю.В. удовлетворено.

ООО "Владторг" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:

- аффилированность ООО "Владторг" и должника не установлена, а размер каждого оспариваемого платежа и всех платежей вместе составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника (51 272 000 руб. по состоянию на 31.12.2019, 1 % составил 512 720 руб.);

- в оспариваемом судебном акте не дана оценка взаимоотношениям ООО "Хабторг27" и ООО "Розничные технологии 27";

- полученные конкурсным управляющим денежные средства в размере 55 000 руб. не будут направлены на восстановление нарушенных прав кредиторов ООО "Хабторг27", в силу положений закона о банкротстве используются для оплаты судебных расходов. Решением суда установлено, что в реестр требований кредиторов включены обязательства в общем размере 396 408 566,47 руб.;

- сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако, учитывая, что жалоба была подана нарочно суд первой инстанции 15.12.2021 без нарушения срока, установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство оставлено без рассмотрения.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Хабторг27" возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабторг27" несостоятельным (банкротом) с назначением временного управляющего должника из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Ассоциация СОАУ "Меркурий").

Определением суда от 01.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лисик Юлия Владимировна - член Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Определением суда от 17.12.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ) произведена замена судьи Чумакова Е.С. на судью Блудову Е.О.

Решением суда от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Лисик Ю.В. из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

24.06.2021 конкурсный управляющий должником Лисик Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ООО "Владторг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование сослался на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 15.01.2020 между ООО "Хабторг27" и ООО "Розничные технологии 27" был заключен договор купли-продажи торгового оборудования, в соответствии с пунктом 3 которого часть денежных средств должна быть перечислена с расчетного счета покупателя на расчетный счет, указанный в уведомлении продавца. Генеральный директор ООО "Хабторг27" направил в ООО "Розничные технологии 27" уведомления с требованием о переводе денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет ООО "Владторг" в общем размере 55 000 руб. (уведомление от 04.03.2020, 10.03.2020).

В соответствии с платежными поручениями N 4217 и N 5408 соответственно денежные средства были перечислены ответчику.

Посчитав, что перечисление ОО "Хабторг 27" ответчику денежных средств в общей сумме 55 000 руб. привело к преимущественному удовлетворению требований иных кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что предусмотрена возможность обжалования по правилам главы III.1 Закона о банкротстве платежей, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Октябрь" возбуждено 17.03.2020; оспариваемые платежи произведены в пользу ответчика в период с 04.03.2020 по 10.03.2020, то есть за 1 месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве - т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи на сумму 35 000 руб. от 04.03.2020, 20 000 руб. от 10.03.2020 которыми частично произведена оплата товара поставленного на основании универсальных передаточных документов (УПД) N 6612/7 от 15.02.2019 г., N 6613/7 от 15.02.2019 г., N 6835/7 от 19.02.2019 г., N 7684/7 от 21.02.2019 г., N 8388/7 от 26.02.2019 г., N 8389/7 от 26.02.2019 г., N 9079/7 от 28.02.2019 г., N 9684/7 от 05.03.2019 г., N 10446/7 от 07.03.2019 г., N 10878/7 от 12.03.2019 г., N 11662/7 от 14.03.2019 г., N 12620/7 от 19.03.2019 г., N 12622/7 от 19.03.2019 г., N 12623/7 от 19.03.2019 г., N 15909/7 от 04.04.2019 г., N 16062/7 от 04.04.2019 г., N 17590/7 от 11.04.2019 г., N 17591/7 от 11.04.2019 г., N 18285/7 от 16.04.2019 г., N 18287/7 от 16.04.2019 г., N 19173/7 от 19.04.2019 г., N 19656/7 от 23.04.2019 г., N 19662/7 от 23.04.2019 г., N 20608/7 от 25.04.2019 г., N20609/7 от 25.04.2019 г., N 21475/7 от 30.04,2019 г., N 21476/7 от 30.04.2019 г., N 21477/7 от 30.04,2019 г., N 9685/7 от 05.03.2019 г., N 11138/7 от 12.03.2019 г., N 11663/7 от 14.03.2019 г., N 22255/7 от 02.05.2019 г., N 22869/7 от 07.05.2019 г., N 23234/7 от 07.05.2019 г., N 23961/7 от 10.05.2019 г., N 24458/7 от 14.05.2019 г., N 24466/7 от 14.05.2019 г., N 24482/7 от 14.05.2019 г., N 25400/7 от 16.05.2019 г., N 25442/7 от 16.05.2019 г., N 25443/7 от 16.05.2019 г.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась другая непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника.

В частности, кредитор Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 по делу N А73-3564/2020 включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Хабторг27" в том числе: во вторую очередь 4 167 руб. 72 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение за 2019 год)

Указанная задолженность образовалась у должника до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, относительно оспариваемой сделки следовало не только наличие факта оказания отдельному кредитору (ООО "Владторг") большего предпочтения в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), но и также следовало, то что, спорная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (фактически осуществлено гашение требований относящихся по смыслу к требованиям третьей очереди при наличии непогашенных требований другого кредитора второй очереди реестра).

Кроме того, на момент совершения сделки у ООО "Хабторг27" имелась задолженность перед 31 кредиторами на общую сумму 3 975 080 руб. 29 коп., подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, перечисление денежных средств по оспариваемым платежам в пользу ООО "Владторг" привело к тому, что последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность перед ответчиком носила длительный характер, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой.

В то же время само по себе непревышение сумм платежей 1% от балансовой стоимости активов должника не свидетельствует о том, что сделки произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, оснований считать, что платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд не усматривает.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления N 63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Владторг", а также взыскания денежных средств с ООО "Владторг" в пользу должника.

Иные доводы и аргументы, приведенные апеллянтом в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Обжалуемое определение суда принято на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021 по делу N А73-3564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев