Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 19АП-7641/21 по делу N А64-5033/2021

г. Воронеж

7 февраля 2022 г.

Дело N А64-5033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм+": Медведев О.В. - представитель по доверенности б/н от 15.03.2021;

от индивидуального предпринимателя Чередниченко Юрия Юрьевича: Савин А.В. - представитель по доверенности б/н от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм+" (ОГРН 1136829008348, ИНН 6829096182) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2021 по делу N А64-5033/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм+" (ОГРН 1136829008348, ИНН 6829096182) к индивидуальному предпринимателю Чередниченко Юрию Юрьевичу (ОГРНИП 317682000001569, ИНН 503207748095) о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм+" (далее - истец, ООО "Прайм+") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чередниченко Юрию Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Чередниченко Ю.Ю.) о признании договора на полиграфические услуги (изготовление полиграфической продукции) N 22/12 от 22.12.2020 незаключенным, об обязании возвратить предоплату в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2021 по делу N А64-5033/2021 исковые требования ООО "Прайм+" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия согласования содержания полиграфических услуг по заявкам заказчика, платежные поручения не подтверждают приобретение материалов для исполнения спорного договора. Заявитель жалобы указывает на отсутствие сведений об акте N 9 от 04.02.2021, отсутствие оригинала акта в материалах дела, подпись директора общества не принадлежит последнему, в нарушение ст. 161 АПК РФ суд не предпринял мер по проверке заявления о фальсификации.

В материалы дела от ИП Чередниченко Ю.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В заседании суда представитель ООО "Прайм+" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Чередниченко Ю.Ю. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В материалы дела представлен договор N 22/12 от 22.12.2020 между ООО "Прайм+" (заказчик) и ИП Чередниченко Ю.Ю. (исполнитель) на полиграфические услуги (изготовление полиграфической продукции), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию полиграфических услуг и изготовление полиграфической продукции. Содержание полиграфических услуг, технические характеристики, объемы и сроки изготовления полиграфической продукции в конкретных случаях определяются заявками заказчика, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стоимость продукции или услуг рассчитываются исполнителем в каждом конкретном случае на основании заявки заказчика и согласовывается сторонами (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка продукции по количеству или услуг по объему производится сторонами с подписанием уполномоченными представителями сторон товарных накладных или актов сдачи-приемки работ. В течение 5 дней после приемки работ исполнитель предоставляет счета-фактуры.

Продукция или услуги считаются принятыми по качеству, если в течение 7 дней с момента оформления товарных накладных или актов заказчик не заявит исполнителю своих претензий по качеству предоставленных услуг (изготовленной продукции) или по соответствию печатной продукции согласованным сторонами техническим характеристикам (п. 4.2 договора).

Указанный договор подписан только со стороны ИП Чередниченко Ю.Ю.

Исполнитель подготовил спецификацию N 1 от 22.12.2020, выставил счет на оплату N 257 от 22.12.2020 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 11, 12).

Заказчик оплатил указанный счет по платежному поручению N 532 от 26.12.2020, указав в назначении платежа "оплата по счету 257 от 22.12.2020 за печать каталога" (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на то, что сторонами не согласованы существенные условия заявки, заказчик направил исполнителю претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить оплаченный аванс.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование иска истец ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия согласования существенных условий: содержание полиграфических услуг, технические характеристики, объемы и сроки изготовления полиграфической продукции. Данные условия определяются в заявках заказчика, которые последним не направлялись в адрес исполнителя.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения статей 432, 433 ГК РФ не исключают возможности согласования его условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных и иных юридически значимых действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, цене и сроках выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ). Аналогичный вывод сделан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717.

Если существенные условия договора не согласованы, договор считается незаключенным, а полученные по нему денежные средства - неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Истец ссылается на то, что между сторонами заявки на выполнение работ не оформлялись.

Действительно, в материалы дела не представлены заявки заказчика с содержанием полиграфических услуг, техническими характеристиками, объемами и сроками изготовления полиграфической продукции.

Вместе с тем, если стороны приступили к исполнению обязательств, то следует считать, что у них отсутствовал спор относительно существенных условий в силу следующего.

Ответчик 22.12.2020 выставил счет N 527 истцу на 100% предоплату в размере 60 000 руб., с указанием вида работ: печать каталога, количество - 1 000 шт. со ссылкой на договор N 22/12 от 22.10.2020, истец, согласившись с рассчитанной ответчиком суммой за указанные работы и количество, по платежному поручению N 532 от 26.12.2020 с назначением платежа "оплата счет 527 от 22.12.2020 за печать каталога" оплатил 60 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанный подход закреплен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017.

Более того, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил копию акта N 9 от 04.02.2021 на сумму 60 000 руб., подписанного сторонами без возражений, а также платежные поручения об оплате материалов для исполнения спорного договора. В акте имеется отметка, что акт со стороны истца (заказчика) подписан Мамоновой М.И., которая согласно выписке из ЕГРН являлась в момент подписания акта и является в настоящее время директором ООО "Прайм+", что не отрицалось истцом.

Следует признать, что работы выполнены ответчиком и истцом приняты, поскольку истец в течение 7 дней с момента оформления акта N 9 от 04.02.2020 не заявил исполнителю (ответчику) своих претензий по качеству предоставленных услуг. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца об отсутствии у заказчика сведений об акте N 9 от 04.02.2021 отклоняется, поскольку свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и не опровергает содержание данного акта о принятии работ.

Отсутствие в материалах дела оригинала акта выполненных работ N 9 от 04.02.2021 также не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Протокольным определением от 30.08.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика оригинала акта N 9 от 04.02.2021.

В определении об отложении судебного заседания от 30.08.2021 суд указал на то, что ответчику необходимо представить в заседание суда оригинал акта N 9 от 04.02.2021. Определение суда ответчиком не исполнено.

Признавая копию акта N 9 от 04.02.2021 на сумму 60 000 руб., достаточным и достоверным доказательством, суд руководствуется ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом требования ч. 6 ст. 71 АПК РФ применяется в случае, когда суду представлены несовпадающие копии одного и того же документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий акта, не тождественных представленному ответчиком акту, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке истец не заявлял.

При этом, намерение заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в случае представления оригинала акта, изложенное в возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 59-61), суд не может расценить как заявленное ходатайство.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Таким образом, довод истца о том, что подпись директора общества в спорном акте не принадлежит последнему, отклоняется как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 161 АПК РФ суд не предпринял мер по проверке заявления о фальсификации, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о фальсификации доказательств, оформленное надлежаще в письменной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец о фальсификации представленной в материалы дела копии акта в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ, не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии, представленной ответчиком копии акта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком, указывал на то, что в целях исполнения договора им были приобретены конкретные материалы для исполнения данного договора, а именно: картон хром-эрзаш на сумму 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 15.01.2021, бумага на сумму 13 400 руб. 16 коп. (платежное поручение N 525 от 23.12.2020), а также расходы на доставку в размере 5 000 руб. (платежное поручение N 26 от 28.01.2021). Только после указанных выше действий ответчик приступил к исполнению договора. Выполнение работ по печати каталога в количестве 1 000 шт. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, факт выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод заявителя о не заключенности договора подряда N 22/12 от 22.12.2020 опровергается вышеприведенными доказательствами и соглашением о расторжении данного договора, подготовленного заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2021 по делу N А64-5033/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова