Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-16836/21 по делу N А60-45521/2021

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-45521/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-45521/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1048600001449, ИНН 8601022451)

к Екатеринбургскому городскому отделению Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1116600001572, ИНН 6670993041)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому городскому отделению Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 214 000 руб., неустойки в размере 157 932 руб. по договорам субподряда N 1 от 01.08.2018 и N 2 от 01.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор субподряда 1 исполнялся истцом (ООО МЕГА) в рамках договора 9/18, а договор субподряда 2 исполнялся в рамках договора 10/18, в которых ответчик являлся исполнителем, а заказчиком было ООО Управляющая компания А2. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-68936/2019 от 16.04.2021 исковые требования Екатеринбургского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации ВДПО к ООО УК А2 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и выполнения работ удовлетворены частично в размере 152 000 руб. (что является менее заявленных требований). Таким образом, ранее рассмотренный спор между ответчиком и ООО УК А2 по тождественным договорным отношениям, объектам на оказание услуг технического обслуживания, имеет преюдициальный характер в данном споре, так как факт невыполнения ответчиком услуг в пользу заказчика ООО УК А2, которые передавались от истца через ответчика к основному заказчику ООО УК А2, установлено судебными актами. Это также подтверждается и тем, что акты выполненных работ за май 2019 года подписаны только истцом, а указание на то, что одностороннее подписание актов выполненных работ и их отправка другому лицу без каких-либо иных доказательств, является необоснованным. Ввиду того, что арбитражными судами по делу А60-68936/2019 установлено, что работы (которые являются ничем иным, как работы, на которые ссылается истец в данном деле) в спорный период ответчиком не выполнялись, а значит данные работы и не выполнялись истцом по спорным договорам субподряда 1 и 2 в силу преюдициальности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО МЕГА.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность отнесенной на него неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка составляет 60% от суммы исковых требований по основному долгу.

Также заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение процессуальных норм не привлек третье лицо ООО "Управляющая компания А2" с целью всестороннего и полного разрешения дела. Исходя из принятого решения и фактических обстоятельств, истец взыскал суммы с ответчика по договору оказания услуг, однако сам ответчик с третьего лица ООО "УК А2" денежные средства по аналогичным договорам и по оказанным услугам не получил, о чем имеет судебная преюдиция.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры субподряда N 1 от 01.08.2018 и N 2 от 01.09.2018 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной вентиляции, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода (далее - договор N 1, договор N 2, договоры).

На основании условий п.1.1 и п. 1.4 договоров исполнитель по поручению заказчика принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной вентиляции, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода (Системы противопожарной защиты" (системы ППЗ)), установленных на объекте защиты, принадлежащем (обслуживаемым) заказчику(ком), а заказчик обязуется своевременно принимать выполненные работы и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Под техническим обслуживанием Систем ППЗ понимается совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих, постоянную работоспособность обслуживающих установок автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в течение всего срока эксплуатации с целью обеспечения их срабатывания при возникновении пожара. Работы, предусмотренные договорами, выполняются в полном соответствии с правилами "РД 009-01-96" и "РД 009-02-96".

Во исполнение названных договоров между сторонами подписаны акты оказанных услуг N 291 от 30.09.2018 г., N356 от 31.10.2018 г., N 418 от 30.11.2018 г., N 500 от 24.12.2018 г., N 9 от 31.01.2019 г., N 57 от 28.02.2019 г., N 117 от 31.03.2019 г., N 157 от 30.04.2019 г. (по договору N1) и акты оказанных услуг N 423 от 30.11.2018 г., N 501 от 24.12.2018 г., N 10 от 31.01.2019 г., N 58 от 28.02.2019 г., N 118 от 31.03.2019 г., N 158 от 30.04.2019 г. (по договору N2).

Кроме того, исполнителем оформлены и направлены в адрес заказчика акт оказанных ответчику услуг по договору N 1 N 223 от 31.05.2019 г., и акт оказанных ответчику услуг по договору N2 N 224 от 31.05.2019 г., мотивированных возражений по которым заказчик исполнителю не направил.

Согласно п.4.5.2 договоров заказчик производит оплату выполненных работ и оказанных услуг ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию за расчетный месяц.

В п. 4.5.4 договоров указанно, что в случае отказа, либо уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ и оказанных услуг за расчетный месяц, в отсутствии со стороны заказчика мотивированных письменных претензий в течение 20 календарных дней и более - акт выполненных работ и оказанных услуг считается надлежаще подписанным с обеих сторон, а работы/услуги принятыми заказчиком.

Согласно п. 6.9 договоров в случае несвоевременной оплаты заказчиком ежемесячной платы за техническое обслуживание Систем ППЗ, предусмотренной в договоре, исполнитель вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании соглашений от 31.05.2019 договоры субподряда N 1 и N 2 расторгнуты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами, по состоянию на 27.03.2020 задолженность заказчика по оплате услуг (работ) по договорам N 1 и N 2, включая акты приемки от 31.05.2019 N 223, N 224, составила 214 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ по договорам субподряда N 1 и N 2, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 329, 330, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения спорных работ, отклонив доводы заказчика о ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг), о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-68936/2019, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильного примененных нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы истцом в действительности не выполнялись, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. При этом в отсутствие двустороннего акта приемки подрядчик не лишен права доказывать факт выполнения работ иными доказательствами, в том числе односторонним актом приемки, если мотивы отказа заказчика от его подписания необоснованы (ч.4 ст.753 ГК РФ).

В подтверждение факта действительного выполнения спорных работ истец представил в материалы дела двусторонние акты приемки оказанных услуг N 291 от 30.09.2018 г., N356 от 31.10.2018 г., N 418 от 30.11.2018 г., N 500 от 24.12.2018 г., N 9 от 31.01.2019 г., N 57 от 28.02.2019 г., N 117 от 31.03.2019 г., N 157 от 30.04.2019 г. (по договору N1), N 423 от 30.11.2018 г., N 501 от 24.12.2018 г., N 10 от 31.01.2019 г., N 58 от 28.02.2019 г., N 118 от 31.03.2019 г., N 158 от 30.04.2019 г. (по договору N2), а также акт оказанных ответчику услуг по договору N1 N 223 от 31.05.2019 г. и акт оказанных ответчику услуг по договору N2 N 224 от 31.05.2019 г., мотивированных возражений по которым заказчик исполнителю не направил.

Кроме того, истец представил акт сверки взаимных расчетов, содержащий подпись и оттиск печати ответчика, в соответствии с которым ответчик по состоянию на 27.03.2020 признавал наличие задолженности в размере, не менее 214 000 руб., в том числе по актам приемки от 31.05.2019 N 223, N 224.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что спорные услуги (работы) ответчиком фактически были приняты и по состоянию на 27.03.2020 ответчик не имел каких-либо возражений относительно действительного оказания услуг (выполнения работ) и наличия оснований для их оплаты.

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая относительно заявленных требований, заказчик ссылается на отсутствие действительного оказания услуг со стороны исполнителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, а также акта сверки взаимных расчетов, бремя предоставления доказательств порочности (недействительности) соответствующих документов, в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.720, ст.779 ГК РФ).

Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического оказания услуг, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В письменном отзыве на иск ответчик указывал, что в нарушение условий договора истец не подготовил и не передал паспорт установки пожарной автоматики; 2 экземпляра Журнала регистрации работ по ТО и ППР; график проведения ТО и ППР; технические параметры работоспособности установки пожарной автоматики, акты обследования.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.720 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст.783 ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Свидетельств того, что в период подписания актов приемки, а также акта сверки взаимных расчетов, ответчик не имел возможность проверить и оценить фактическое выполнение истцом своих обязательств по договору, в том числе по оформлению необходимой документации, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, являются явными, могли быть обнаружены в момент надлежащей проверки объема и качества услуг, оказанных по договору истцом, в связи с чем соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению на основании ч.3 ст.720 ГК РФ.

Доводы ответчика, основанные на результатах рассмотрения дела N А60-68936/2019, со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных в указанном дела, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Мега" к участию в деле N А60-68936/2019 не привлекалось, в связи с чем обстоятельства, установленных в рамках вышеуказанного дела, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в рамках дела N А60-68936/2019 Свердловскому областному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" во взыскании 276 279 руб. задолженности, арбитражные суды исходили из того, что акты приемки услуг на общую сумму 276 279 руб. (428 279 руб. - 152 000 руб.), содержащие подпись заказчика, не представлены, а фактическое оказание услуг не доказано.

В рассматриваемом же случае, фактическое оказание спорных услуг подтверждено актами приемки и актом сверки взаимных расчетов, подписанными заказчиком, действительность и достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 214 000 руб. следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.9. договора.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как продолжительность нарушения, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не привлек в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания А2" с целью всестороннего и полного разрешения дела, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Управляющая компания А2" по отношению к одной из сторон спора, поскольку по общему правилу оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п.9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-45521/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина