Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 03АП-7542/21 по делу N А74-9715/2021

г. Красноярск

07 февраля 2022 г.

Дело N А74-9715/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 3250532162, ОГРН 1123256013429)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" ноября 2021 года по делу N А74-9715/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 3250532162, ОГРН 1123256013429, далее - заявитель, общество, ООО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450, далее - административный орган, УФССП по РХ) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2021 N 19907/21/23871 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 35/21/19000-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть подписана 15.11.2021, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 02.12.2021) по делу N А74-9715/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Контакт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в действиях ООО "Контакт" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в частности отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения;

- согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом было дано Долгих С.Н. в соответствии с требованиями законодательства; в законодательстве отсутствует запрет на получение указанного согласия до образования просроченной задолженности;

- отправленные в адрес Долгих С.Н. смс-сообщения не вводили его в заблуждение относительно передачи просроченной задолженности на рассмотрение суда;

- отсутствует признак повторности правонарушения, поскольку решения арбитражных судов по делам N А74-3284/2021, N А02-182/2021, N А02-164/2021 вступили в силу после совершения обществом вменяемого в настоящем деле правонарушения;

- имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

УФССП по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с ее доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 07.12.2021 12:17:32 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Контакт" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационная запись от 06.05.2020 N 1/20/32000-КЛ).

14.05.2021 в УФССП по РХ поступило заявление Лихачевой Н.В., содержащее жалобу на действия ООО "Контакт". Из содержания заявления Лихачевой Н.В. следует, что на принадлежащий ей номер телефона поступают телефонные звонки, смс-сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности, которая ей не принадлежит.

28.05.2021 УФССП по РХ вынесено определение N 19907/21/15880 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 28.06.2021 N 19907/21/17940 продлен срок административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что между Долгих С.Н. (заемщик) и ООО МКК "Агора" (заимодавец) заключен договор займа от 07.09.2020 N 6490461852. Сумма займа составила 50 000 руб.

ООО МКК "Агора" на основании агентского договора от 01.08.2020 N КА-2, заключенного с ООО "Контакт", поручило последнему осуществлять от имени и в пользу ООО МКК "Агора" действия, направленные на возврат просроченной задолженности в период с 08.12.2020 по 06.01.2021.

Из реестра звонков и сообщений следует, что на телефонный номер, принадлежащий Лихачевой Н.В., осуществлено три звонка: 12.12.2020 9:02 (разговор), 14.12.2020 10:36 (разговор прервался) и 17.12.2020 13:13 (недозвон).

Уведомлением от 27.07.2021 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено в адрес общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.07.2021 N 111, получено обществом 02.08.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500561897592).

16.08.2021 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Контакт" в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 35/21/19000-АП.

Обществом представлены возражения на протокол об административном правонарушении от 16.08.2021.

Определением от 18.08.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено в адрес ООО "Контакт", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.08.2021 N 122, получено обществом 24.08.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500562896990).

31.08.2021 управлением объявлена резолютивная часть постановления, с листом объявления постановления (резолютивный частью постановления) ознакомлен представитель ООО "Контакт".

01.09.2021 заместителем руководителя УФССП по РХ вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Контакт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Копия постановления направлена в адрес ООО "Контакт".

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий УФССП по РХ на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа); субъектами указанного правонарушения - юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт того, что ООО "Контакт" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установлен судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 данной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотренное частью 2 названной статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ в редакции, действовавшей в период взаимодействия ООО "Контакт с Лихачевой Н.В.).

При этом согласие, указанное в пункте 1 части 5 вышеуказанной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Контакт" осуществляло взаимодействие с Лихачевой Н.В., направленное на возврат просроченной задолженности Долгих С.Н. перед ООО МКК "Агора", путем звонков на принадлежащий Лихачевой Н.В. номер телефона. Звонки осуществлялись 12.12.2020, 14.12.2020 и 17.12.2020.

В материалы дела представлено согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, являющееся приложением N 2 к договору займа N 6490461852.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное согласие не является надлежащим, поскольку дано Долгих С.Н. до приобретения им статуса должника (лица, имеющего просроченную задолженность).

То обстоятельство, что отказ от согласия, данного при заключении договора займа от Долгих С.Н. не поступал, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное согласие само по себе не является надлежащим по смыслу Федерального закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Контакт", осуществляя неправомерное взаимодействие с Лихачевой Н.В. относительно возврата просроченной задолженности Долгих С.Н., тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, обществом в адрес Долгих С.Н. направлялись смс-сообщения следующего содержания: "Сергей Николаевич, Вы должны погасить 38 327,19 руб. перед ООО МКК "Агора" 88006007000. Пока взыскание поручено нам, в суд никто не подаст и кредитная история не ухудшится. Но это будет длиться недолго. Не подведите себя - звоните 88007007588 ООО "Контакт".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N с 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В данном случае, обществом допущено нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в направлении смс-сообщений, вводящих должника в заблуждение относительно неблагоприятных последствий неисполнения денежного обязательства (передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. ООО "Контакт", являясь профессиональным взыскателем, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

С учетом изложенного, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Общество также полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением заявителя в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы позволили переоценить выводы суда первой инстанции в указанной части.

По смыслу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Административным органом назначено наказание в размере 60 000 руб., в пределах размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют (принимая во внимание неоднократность привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений).

Доводу общества об отсутствии признака повторности правонарушения, поскольку решения арбитражных судов по делам N А74-3284/2021, N А02-182/2021, N А02-164/2021 вступили в силу после совершения обществом вменяемого в настоящем деле правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции согласился с доводом общества и пришел к выводу о недоказанности административным органом отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, недоказанность повторности административного правонарушения, не изменяет вывод суда об отсутствии основания для замены наказания на предупреждение.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017).

Следовательно, с учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного 26.12.2018, положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением (N А74-3284/2021, N А02-182/2021, N А02-164/2021).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" ноября 2021 года по делу N А74-9715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова