Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2022 г. N 09АП-82012/21 по делу N А40-65128/2021

г. Москва

06 февраля 2022 г.

Дело N А40-65128/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-65128/21

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 29.03.2021 N КУВД-001/2020-29949813/2 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда на управление возложены соответствующие обязательства.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, департамент обратился в управление с заявлением о государственном кадастровом учете учета бесхозяйного объекта капитального строительства - трансформаторной подстанции 2010 года постройки площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 25, стр. 1 (далее - объект).

В ходе рассмотрения документов управлением было вынесено уведомление от 28.12.2020 N КУВД-001/2020-29949813/1 о приостановлении осуществления регистрационных действий, которым были затребованы дополнительные документы.

В качестве основания для отказа управление указало на несоблюдение требований к графической части технического плана, описание местоположения объекта, описание документации, а также противоречии в размерах площади здания, указанных в техническом плане и справке МосгорБТИ.

Впоследствии по итогам рассмотрения заявления 29.03.2021 управлением принято окончательное решение N КУВД-001/2020-29949813/2 об отказе в осуществлении регистрационных действий государственного кадастрового учета, государственной регистрации прекращения права.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования департамента, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов (договора) ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3).

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов (п. 4).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, департамент является уполномоченным органом по осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение государственного кадастрового учета бесхозяйных объектов недвижимости на территории города Москвы. Заявленный к учету объект находится в пределах административных границ города Москвы.

Отказ управления был мотивирован тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий.

Отказывая в осуществлении регистрационных действий, управлением не учтено следующее.

Как установлено судом первой инстанции, департаментом 18.09.2020 были заказаны кадастровые работы с целью осуществления государственного кадастрового учета бесхозяйного объекта капитального строительства - трансформаторной подстанции 2010 года постройки площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 25, стр. 1.

В качестве основания для осуществления регистрационных действий представлен технический план кадастрового инженера от 17.12.2020 с приложением, в том числе: декларации департамента об объекте недвижимости; письма департамента от 21.09.2020 N ДГИ-И-66029/20 об отсутствии заявленного к учету объекта в реестре собственности города Москвы; письма ТУ Росимущества от 21.10.2020 N 77-12/23119 об отсутствии заявленного к учету объекта в реестре федерального имущества; справка МосгорБТИ от 21.10.2020 N 06 98 310268; выписки из ЕГРН на земельный участок.

Как указал суд, осуществление государственного кадастрового учета зданий, строений и сооружений в общем порядке производится на основании технического плана кадастрового инженера, подготовленного с соблюдением требований ст. 24 Закона о регистрации, Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 и прочих подзаконных нормативных актов.

В соответствии с п. 11 ст. 24 Закона о регистрации если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации. В отношении бесхозяйного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что для осуществления государственного кадастрового учета бесхозяйного здания в регистрирующий орган предоставлены все необходимые документы, в том числе технический план здания, декларация и справки об отсутствии объекта в реестрах федерального имущества и собственности города Москвы.

Как указал суд, доводы относительно противоречий в размерах площади здания, указанных в техническом плане и справке МосгорБТИ, не являются препятствием для осуществления кадастрового учета здания.

Поскольку, определяя площадь здания МосгорБТИ, при первичной инвентаризации посчитало ее как сумму площадей помещений в этом объекте и составившей 28 кв.м.

По подсчетам кадастрового инженера общая площадь объекта составила 29,8 кв.м.

При подготовке технического плана кадастровый инженер, определяя площадь объекта, руководствовался Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития N 90 от 01.03.2016 (в действующей редакции по состоянию на 06.11.2020) (далее - Требования).

Таким образом, подсчет площади здания для целей кадастрового учета осуществляется путем сложения площадей контуров этажей по внутренним поверхностям стен. Разность площадей здания, подсчитанного МосгорБТИ в размере 28 кв.м. и подсчитанного кадастровым инженером в размере 29,8 кв.м., обусловлена различной методикой подсчета, а также наличием внутренних перегородок в спорном объекте, не учитываемых Требованиями.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства отражены кадастровым инженером в разделе "Заключение кадастрового инженера" технического плана, однако, управлением при принятии решения о приостановлении кадастрового учета доводы кадастрового инженера были проигнорированы.

Кроме того, ссылаясь на нарушения кадастровым инженером п.п. 27, 43, 57 Требований к подготовке технического плана, управлением не было указано, в чем именно заключается нарушение.

Установлено, что кадастровым инженером в заявлении от 13.01.2021 в апелляционную комиссию указано на соблюдение им всех пунктов Требований, приведенных государственным регистратором.

Исходя из вышеизложенного, суда пришел к обоснованному выводу, что текст оспариваемого решения не отвечает требованиям п. 70 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2020 N 278, поскольку из его содержания не представляется возможным понять какие именно недостатки содержит технический план, в чем его несоответствие предъявляемым требованиям или каким образом заявителю исправить допущенные ошибки.

Вопреки выводам управления, кадастровым инженером графическая часть технического плана выполнена в масштабе 1:100 на листах формата А4, что соответствует п.57 Требований; в реквизите "1" раздела "Исходные данные" первыми указаны сведения о декларации об объекте недвижимости, что соответствует п.27 Требований, в схеме XML отражены сведения о месте расположения объекта, что отвечает п.43 Требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что департаментом были представлены все необходимые документы, представленные документы соответствовали действующему закону и оформлены в соответствии с установленными требованиями, и являются необходимыми и достаточными для осуществления кадастрового учета и государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного, кадастровым инженером при подготовке технического плана соблюдены все предъявляемые к его составлению требования, утвержденные ст. 23 Закона о регистрации. Технический план и приложенные к нему документы являются достаточными для осуществления государственного кадастрового учета бесхозяйного объекта недвижимости.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу положений Закона о регистрации, у управления отсутствовали правовые основания для отказа департаменту в осуществлении регистрационных действий, что выразилось в проведении ненадлежащей правовой экспертизы, а также необоснованном препятствии департаменту в исполнении возложенных на него функциональных обязанностей по обеспечению учета бесхозяйных объектов недвижимости на территории города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-65128/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина