Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2022 г. N 09АП-82037/21 по делу N А40-127018/2021

г. Москва

06 февраля 2022 г.

Дело N А40-127018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-127018/21

по заявлению ООО "БМВиКо" (ИНН 3447029679, ОГРН 1103461004976)

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Аристакесян А.А. по дов. от 11.05.2021;
от заинтересованного лица:	Минеева О.Н. по дов. от 02.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМВиКо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) об оспаривании отказа N 02/2652-2021-31 от 11.02.2021.

Решением суда от 18.10.2021 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Роспотребнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей Роспотребнадзора и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, общество неоднократно обращалось в Роспотребнадзор с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для проектируемого объекта 2-класса опасности - предприятия по сбору и обработке сточных вод, обезвреживанию отходов общества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, з/у 34А.

В ходе рассмотрения данных обращений общество получало решения об отказах в утверждении проектов СЗЗ по вышеуказанному объекту (N 02/10141-2019-31 от 16.07.2019, N 02/10707-2020-31 от 28.05.2020, N 02/21084-2020-31 от 13.10.2020).

При этом, все выставленные замечания были устранены и исправлены обществом при подаче очередного заявления об установлении СЗЗ для проектируемого объекта 06.11.2020.

Как установлено судом, обществом с заявлением были представлены документы:

1. Проект санитарно-защитной зоны на 189л., разработанный ООО "Экоэнергопроект".

2. Экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны от 29.10.2020 на 21л., подготовленный ИП Шавлинской Л.П.

3. Отчет по санитарно-гигиенической оценке риска от 29.10.2020 на 100л., подготовленный ИП Шавлинской Л.П.

4. Санитарно-эпидемиологическое заключение.

5. Диск, содержащий вышеуказанные документы в электронной форме, включая XML-файлы.

Впоследствии по результатам рассмотрения заявления Роспотребнадзором было вынесено решение N 02/2652-2021-31 от 11.02.2021 об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для проектируемого объект 2-класса опасности - предприятия по сбору и обработке сточных вод, обезвреживанию отходов общества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, з/у 34А.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - Правила) определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ.

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), действуют в части, не противоречащей Правилам.

Как правильно установлено судом, в представленном отказе отсутствуют пояснения и указание на то, какие именно противоречия об ограничениях использования земельных участок в границах санитарно-защитной зоны были выявлены со стороны Роспотребнадзора.

В отказе указано, что проектные материалы приложенные к заявлению не содержат оценку риска для здоровья человека вопреки требованиям п.п. "в" п. 16 Правил.

Как следует из описи вложений, приложенных к заявлению документов от 06.11.2020 в составе проектных материалов имеется отчет по санитарно-гигиенической оценке риска от 29.10.2020 на 100 л., подготовленный ИП Шавлинской Л.П., который в соответствии с п. 2 и п. 6 настоящего отчета содержит санитарно-гигиеническую оценку риска для здоровья населения от воздействия выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Отказ содержит указание на требования о расчете уровней шума от объекта в соответствии с п. 4.2. МУК 4.3.2194-07. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания" (утв. Роспотребнадзором 05.04.2007), что обоснованно признанно судом неправомерным.

Согласно п.п. 1.1., 1.7. данных указаний, они применяются для контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях.

Установлено, что указанный объект располагается на территории земельного участка, с кадастровым номером 34:34:070104:400, который располагается в зоне П1-1 (Производственная зона объектов I класса опасности). Указанный земельный участок предназначен для размещения объектов промышленного назначения (в соответствии со сведениями указанными в ЕГРН).

Соответственно предъявление требований МУК 4.3.2194-07 для расчета уровней шума в данном случае является неправомерным.

В соответствии с п. 3.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Указанный расчет шумового воздействия был выполнен в соответствии с ГОСТ 31295.2-2005 "Шум" и содержится в Приложении 11 (ст. 168), в составе представленного Проекта санитарно-защитной зоны на 189 л., разработанный ООО "Экоэнергопроект".

Судом также правомерно отклонена указание на необходимость расчета фонового шума, в соответствии с требованиями п. 4 МУП 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", поскольку установлено, что в предыдущих сообщениях об отказах в установлении СЗЗ отсутствует.

Таким образом, ссылка в оспариваемом решении об отказе на отсутствие расчета уровней шума от объекта не соответствует действительности, следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о применении к данным расчетам положений МУП 4.3.2194-07 подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, положениями п. 27 Правил не предусмотрено уточнение самих противоречий внутри проекта санитарно-защитной зоны, подлежит отклонению.

Поскольку данный вывод прямо противоречит п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с которым, при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при исследовании материалов дела не были выявлены противоречия в представленных обществом материалах об ограничениях использования земельных участок в границах санитарно-защитной зоны, приложенных к заявлению об установлении такой зоны.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства наличия оценки риска для здоровья человека в материалах проекта санитарно-защитной зоны также отклоняет апелляционным судом ввиду необоснованности.

Как установлено судом первой инстанции, в описи вложений, приложенных к заявлению документов от 06.11.2020 в составе проектных материалов имеется отчет по санитарно-гигиенической оценке риска от 29.10.2020 на 100 л., подготовленный ИП Шавлинской Л.П., который в соответствии с п. 2 и п. 6 настоящего отчета содержит санитарно-гигиеническую оценку риска для здоровья населения от воздействия выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Вопреки доводам жалобы, указанный отчет, содержит расчет санитарно-гигиенической оценки риска для здоровья населения от воздействия выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ в соответствии с Р 2.1.10.1920-04. 2.1.9. "Состояние здоровья населения в связи с состоянием окружающей природной среды и условиями проживания населения. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду" (утв. Минздравом России 05.03.2004) и иными нормативными актами. Подробные результаты расчетов приведены в Приложении N 7 указанного документа.

Относительно требования о расчете уровней шума от объекта в соответствии с п. 4.2. МУК 4.3.2194-07. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания" (утв. Роспотребнадзором 05.04.2007) также были рассмотрены судом первой инстанции и были признаны неправомерными.

Как было установлено судом, вышеуказанный объект располагается на территории земельного участка, с кадастровым номером 34:34:070104:400, который располагается в зоне П 1-1 (Производственная зона объектов I класса опасности). Указанный земельный участок предназначен для размещения объектов промышленного назначения (в соответствии со сведениями указанными в ЕГРН) и не граничит с объектами, имеющими жилое назначение.

Кроме того, как ранее было установлено судом, довод о необходимость расчета фонового шума, в соответствии с требованиями п. 4 МУП 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" отсутствует в предыдущих сообщениях об отказах в установлении СЗЗ, что нарушает пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы основаны не неверном толковании положений вышеуказанных стандартов.

Также следует отметить, что исходя из пояснений общества в настоящее время решение суда фактически исполнено.

Так, в ноябре 2021 общество получило решение Роспотребнадзора N 02/11037-2021-31 об установлении санитарно-защитной зоны для проектируемого объект 2-класса опасности - предприятия по сбору и обработке сточных вод, обезвреживанию отходов общества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, з/у 34А.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-127018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина