Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-23849/21 по делу N А41-49626/2018

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-49626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Курсив" - Соловьева М.Е., представитель по доверенности от 17.01.2022;

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Зайцев Н.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7688047 (37/СА/2021) от 23.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2021-17-1817;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-49626/18 по жалобе ПАО Банк "ТРАСТ" на действия и бездействие арбитражного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича, в рамках несостоятельности (банкротства) АО "Курсив" (ИНН 5024038010),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 года по делу N А41-49626/18 признано обоснованным заявление АО "Курсив" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Курсив" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Игорь Валерьевич.

Кредитор ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Сухорукова И.В., выразившиеся в не перечислении ПАО Банк "ТРАСТ", как залоговому кредитору, 80% доходов от аренды недвижимого имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Курсив" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов должника в следующем размере:

- по договору N 0703-16-3-0 об открытии кредитной линии от 24.11.2016 в размере 59 376 984,78 рублей задолженности по кредиту, 4 579 386,78 рублей процентов за пользование кредитом, 5 756 073,44 рублей пени;

- по договору N 0181-16-2-0 об открытии кредитной линии от 01.04.2016 в размере 470 349 017,05 рублей задолженности по кредиту, 66 501 028,73 рублей процентов за пользование кредитом, 57 979 804,69 рублей - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

При этом требования по договору N 0181-16-2-0 от 01.04.2016 г. включены как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка N Н-1/0181-16-2-0 от 20.04.2016 г., в том числе: право аренды земельного участка, недвижимое имущество: 17 зданий и сооружений, расположенных по адресу: Московская обл., город Красногорск, дорога Балтия 23 км, владение 1, д. 1.

Согласно отчету конкурсного управляющего Сухорукова И.В. о движении денежных средств должника за период с 20 августа 2018 года по 17 июля 2020 года, должник получал доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, являющегося предметом залога Банка, по заключенным договорам аренды, а именно:

- по договору аренды N 81/05, заключенному с АО "Полиграфический комплекс "Экстра М";

- по договору аренды нежилого помещения N 02 от 15.02.2016, заключенному с ООО "ЭнТрейд";

- по договору аренды 02 от 01.02.2018, заключенного с ООО "М-Пауэр Груп";

- по договору аренды земельного участка N 2019-06-01 от 01.06.2019, заключенному с ООО "Транспортная Экспедиционная Компания";

- по договору аренды нежилых помещений от 21.04.2020, заключенному с ООО "Колесник".

Обращаясь с настоящей жалобой, Банк указал на то, что конкурсный управляющий обязан был перечислять Банку часть доходов, получаемых от сдачи имущества в аренду. Кроме того, банк полагает, что управляющим необоснованно занижен размер ставки арендной платы.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции не установил нарушений Закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего, при сдаче имущества в аренду и распределении денежных средств от полученной арендной платы, а также нарушения прав залогового кредитора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Национальный Банк "ТРАСТ" сослался на не перечисление ему как залоговому кредитору конкурсным управляющим 80% доходов от аренды недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, на основании абзаца четвертого п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Так, Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

Согласно отчету конкурсного управляющего доходы от сдачи имущества в аренду за период с 21.11.2019 по июль 10.09.20201 составили 14 996 949,54 рублей.

Поскольку в аренду сдавалась только часть имущественного комплекса, общий размер расходов, понесенных на содержание всего имущества, за указанный период составил 15 011 010,7 рублей, в том числе расходы по обеспечению сохранности имущества, оплате коммунальных платежей, а также налогов.

Подробный перечень указанных расходов приведен конкурсным в отчетах о своей деятельности.

Следовательно, арендные платежи в полном объеме были израсходованы на содержание заложенного имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения за счет арендных платежей требований залогового кредитора у конкурсного управляющего не имелось.

Доводы банка о необоснованном занижении конкурсным управляющим ставки арендной платы также признаются судом необоснованными.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что размер арендной платы по договорам аренды является экономически необоснованным (заниженным) и не соответствует реальной арендной плате за пользование таким имуществом.

Национальный Банк "ТРАСТ" также не указал, какой конкретно договор был заключен на невыгодных для должника условиях.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу N А63-13115/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций).

Конкурсный управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.

В материалах дела нет сведений о том, что Национальный Банк "ТРАСТ" как залоговый кредитор направлял конкурсному управляющему конкретные предложения о порядке обеспечения сохранности заложенного имущества до его реализации на торгах, в том числе предложения по сдаче имущества в аренду и условиях аренды.

Согласно сведениям конкурсного управляющего арендная ставка в договорах аренды соответствовала рыночной.

В целях определения рыночной стоимости права аренды залогового имущества конкурсный управляющий обратился в оценочные организации для подготовки соответствующего заключения.

Размер арендной ставки установлен с учетом экспертного заключения N ФН-2108027 от 23.01.2019, подготовленного ООО "АФК "Экспертиза", а также заключения N 6-2021 об оценке рыночной стоимости прав аренды площадей здания, принадлежащего АО "Курсив" от 01.07.2021, подготовленного ИП Синютиным Е.Н.

Какие-либо разногласия с банком в этой части до настоящего времени отсутствовали.

Кроме того, большая часть договоров аренды уже являлась действующими.

Между должником и большинством арендодателей на 21.11.2019 существовали длительные гражданско-правовые отношения по передаче недвижимого имущества в аренду, а именно были заключены следующие договоры:

- договор аренды от 22.01.2016 с ООО "М-Пауэр групп";

- договор аренды нежилого помещения N D 1110740 от 25.07.2011 с ОАО "МТС";

- договор аренды нежилых помещений N 02 от 15.02.2016 с ООО "ЭнТрейд";

- договор аренды N 81/05 от 17.06.2005 с ЗАО "ПК "Экстра М";

- договор субаренды земельного участка N 2019-06-01 от 01.06.2019 с ООО "ТЭК".

Также судом установлено, что конкурсный управляющий неоднократно направлял в Национальный Банк "ТРАСТ" письма и запросы о согласовании условий договоров аренды: от 27.03.2020 N 01; от 08.04.2020 N 02; от 15.04.2020 N 03; от 21.05.2020 письмо N 04, в которых предлагал Банку представить конкретные предложения о размере арендной платы, площади помещений, цели аренды, сроках, расходах на коммунальные платежи и другие условия (л.д. 71-81).

Банк свои предложения по аренде залогового имущества конкурсному управляющему не представил.

Также Банком "ТРАСТ" в материалы дела не представлены доказательства того, что заложенное имущество реально могло быть сдано в аренду по более высокой цене, учитывая ранее длительные отношения аренды и предстоящую продажу арендуемого имущества на торгах.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из условий договоров аренды, а также отсутствие доказательств наличия иных потенциальных арендаторов, имеющих намерение взять в аренду спорное имущество должника с оплатой аренды, всех расходов на содержание в большем размере, чем по действующим договорам, арбитражный апелляционный суд пришел к вывод о недоказанности факта сдачи конкурсным управляющим в аренду имущества должника по заниженной цене.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Банка "ТРАСТ" на бездействие конкурсного управляющего Сухорукова И.В. является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Национального Банка "ТРАСТ", о том, что имущество могло быть передано в аренду по более высокой цене, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что залоговое имущество могло быть сдано в аренду по более выводной цене (не представлены коммерческие предложения от потенциальных арендаторов, сведения о размере арендной платы аналогичного имущества и т.п.).

При этом конкурсный управляющий неоднократно обращался в Банк с предложением о согласовании условий аренды имущества, в том числе размера арендной платы.

Банк свои условия конкурсному управляющему не представил.

То есть кредитором не доказана реальная возможность поступления в конкурсную массу дохода от сдачи имущества в большем размере.

В то же время конкурсным управляющим представлен расчет расходов на содержание арендованных помещений, а также сведения о фактически поступивших денежных средствах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований считать, что размер арендной ставки в договорах с ООО "М-Пауэр групп"; ОАО "МТС"; ООО "ЭнТрейд"; ЗАО "ПК "Экстра М"; ООО "ТЭК" является необоснованно заниженным, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-49626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин