Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 21АП-4391/21 по делу N А83-19176/2021

07 февраля 2022 г.

Дело N А83-19176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кравец А.Н., представитель по доверенности N 244 от 18.10.2021,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" - Камаев А.И., представитель по доверенности N 04 от 13.01.2022, Шиян Б.А., представитель по доверенности N 05 от 01.02.2022,

от Министерства промышленной политики Республики Крым - Хорева И.В., представитель по доверенности N 37 от 30.12.2021,

от Министерства обороны Российской Федерации - Резникова И.Г., представитель по доверенности N 207/10/010/д/341 от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" на определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 18.11.2021 по делу N А83-19176/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства обороны Российской Федерации, на стороне ответчика Совета министров Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" (далее -предприятие, ответчик) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества -причала N 11 (по ГП N 3-ПЧ-11) общей площадью 2 127 кв.м, кадастровый номер 90:24:010102:1509, расположенного по адресу: ул. Горького 19, гор. Феодосия, Республика Крым.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" совершать действия, направленные на включение в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, отчуждение каким-либо образом, внесение в залог, передачу в аренду, безвозмездное пользование, установление иного обременения объекта недвижимости -причала N 11 (по ГП N 3-ПЧ-11) общей площадью 2127 кв.м, (кадастровые номера 90:24:010102:1509, 90:24:010102:1048) расположенного по адресу: ул. Горького 19, гор. Феодосия, Республика Крым, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. Также истец просил запретить Государственному Комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений), а также любых сделок в отношении объекта недвижимости -причала N 11 (по ГП N 3-ПЧ-11) общей площадью 2127кв.м, (кадастровые номера 90:24:010102:1509, 90:24:010102:1048), расположенного по адресу: ул. Горького,19, гор. Феодосия, Республика Крым, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 заявление федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку ответчик не имеет возможности самостоятельно распоряжаться переданным ему в хозяйственное управление имуществом, так как таким правом наделено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Следовательно, ГУП РК "ФСМЗ" не имеет возможности произвести отчуждение недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым. Апеллянт полагает, что в результате установления запрета на включение в план приватизации предоставленного на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества будет нанесен существенный ущерб Республике Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представители апеллянта и Министерства промышленной политики Республики Крым поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений, представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Заявление об обеспечении иска аргументировано тем, что постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.11.2020 N 585-2/20 "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым на 2021 год" государственное унитарное предприятие Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" (ответчик) включено в перечень предприятий приватизация (завершение приватизации) которых планируется в 2021 году путем преобразование в хозяйственное общество. Таким образом, приватизация предприятия повлечет смену собственника имущества, с возможностью последующего обременения спорного недвижимого имущества (включая его отчуждение) в пользу третьих лиц во время судебного разбирательства, что может повлечь затруднение исполнения судебного акта по данному делу. В связи с указанными обстоятельствами истребуемое имущество, по мнению истца, не подлежит включению в состав подлежащих приватизации активов предприятия и имеется необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать спорное имущество, либо обременять его иным образом, а регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N10/22), в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как верно указано судом первой инстанции, отчуждение истребуемого спорного имущества неизбежно вовлечет в спор других лиц, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В частности, в качестве затруднения исполнения судебного акта следует рассматривать необходимость уточнения исковых требований, привлечение к участию в деле новых ответчиков, либо предъявления новых исков, обусловленные дальнейшей передачей прав на имущество третьим лицам. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом спора по данному делу выступает требование об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества -причала N 11 (по ГП N 3-ПЧ-11) общей площадью 2 127 кв.м, кадастровый номер 90:24:010102:1509, расположенного по адресу: ул. Горького 19, гор. Феодосия, Республика Крым.

Как утверждает истец, спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на основании распоряжения Совета министров Республики Крым N 336-р/6дсп от 14.05.2015 "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" и акта приема-передачи от 19.05.2015. Объекту недвижимости -причалу N11 присвоен кадастровый номер-90:24:010102:1509, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации N 90:24:010102:1509-90/090/2017-1 от 22.11.2017) и право оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России (запись регистрации N 90:24:010102:1509-90/090/2017-2 от 22.11.2017).

В свою очередь, согласно акту осмотра N 67/21 от 16.07.2021 недвижимого имущества и в ответе на претензию исх. N 882 от 03.09.2021 ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" указано, что причал N 11, находящийся в государственной собственности Республики Крым на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.12.2016 N 1543 передан ответчику на праве хозяйственного ведения. 20.07.2016 причал N 11 поставлен на кадастровый учет под номером 90:24:010102:1048, длиной 353 кв.м, и общей площадью 7315 кв. м, форма собственности -государственная субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, ответчик имеет возможность распоряжаться указанным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты обеспечительные меры в отношении иного имущества, нежели заявлены исковые требования.

Так, как следует из пояснений истца, участвующего в деле, в апелляционном суде причал N 11, кадастровый номер 90:24:010102:1509, фактически является составной частью причала N 11, кадастровый номер 90:24:010102:1048.

В такой ситуации принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований.

Ввиду того, что у ответчика в настоящее время имеется возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно необходимости принятия обеспечительных мер в рамках данного дела.

Соответственно, отчуждение другой стороной истребуемого имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр прав иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не влечет для его собственника наступление неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

На основании изложенного, оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на включение в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, отчуждение каким-либо образом, внесение в залог, передачу в аренду, безвозмездное пользование, установление иного обременения объекта недвижимости и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по регистрации права собственности и его перехода в отношении недвижимого имущества направлены на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому данная обеспечительная мера является оправданной и соразмерной предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права ответчика, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Доводы апеллянта о том, что в результате установления запрета на включение в план приватизации предоставленного на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества будет нанесен существенный ущерб Республике Крым, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку какие-либо доказательства в обоснование данного довода, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что приватизация ответчика должна была осуществляться в 2020-2021 годах.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, являются разумными и обеспечивают баланс интересов спорящих сторон, поскольку, с одной стороны, не ограничивают ответчика в полномочиях по владению и пользованию объектом недвижимости на период рассмотрения судебного спора, а с другой стороны, обеспечивают сохранение субъектного состава правоотношения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 18.11.2021 не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 18.11.2021 по делу N А83-19176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева