Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 01АП-7876/21 по делу N А39-5127/2021

г. Владимир

04 февраля 2022 г.

Дело N А39-5127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" к индивидуальному предпринимателю Адамчуку Олегу Ивановичу о взыскании 167 419 руб.

38 коп. задолженности,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Адамчука Олега Ивановича - Адамчука О.И. (лично, по паспорту),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ПРОГРЕСС", Общество, Арендодатель, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Адамчуку Олегу Ивановичу (далее - ИП Адамчук О.И., Предприниматель, Арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 27 января и 27 декабря 2019 года за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в сумме 167419 руб. 38 коп. и понесенные судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2021 заявленные требования ООО "ПРОГРЕСС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Одним из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней является утверждение заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возразил против указанного довода ответчика.

Определением от 22.11.2021 Первый арбитражный апелляционный суд установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании и в отзывах возразил против исковых требований, указал, что договоры от 27.01.2019 и 27.12.2019, на которых основывается исковое заявление, не были подписаны со стороны ответчика, проекты договоров в адрес Предпринимателя не направлялись. Кроме того, ответчик не получал претензий от истца. Указал на кражу оборудования ответчика из арендуемого помещения и представил акт осмотра помещения, согласно которому его невозможно использовать по назначению

Истец, при его надлежащем извещении, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В возражениях на позицию ответчика указал на ее необоснованность, представил суду копии документов: уведомление от 16.04.2021 о расторжении договора аренды от 27.12.2019, уведомление о смене замков, акт от 22.03.2021 об отказе подписания документов (договор аренды от 01.11.2020, уведомление о расторжении договора от 22.03.2021, уведомление о смене замков), акт осмотра помещения от 25.10.2021, а также договоры аренды от 28.02.2018, 27.01.2019 и 27.12.2019, акты приема передачи к указанным договорам, акт сверки, платежные поручения об оплате аренды, счет-фактуру от 31.03.2018 N 77.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

Судом установлено следующее.

27 января и 27 декабря 2019 года между сторонами спора заключены договоры аренды нежилого помещения с аналогичным предметом - в соответствии с которыми, арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения, общей площадью 150 кв.м., для использования под склад, находящееся по адресу: 431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Льва Толстого, д. 7 в здании станции очистки промстоков на 1-м этаже, согласно составленным актам приема-передачи нежилого помещения от 27 января и 27 декабря 2019 года. Размер арендной платы и порядок расчета арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора (размер арендной платы составляет 15000 руб., который перечисляется арендатором ежемесячно до 05 числа за текущий месяц).

Срок аренды составил - 11 месяцев момента подписания договоров.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 за арендатором образовалась задолженность по спорным договорам в сумме 167 419 руб. 38 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, направленной почтовой связью 20.02.2021 с требованиями об оплате задолженности по спорным договорам.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

В материалах дела имеется претензия с требованием об оплате долга направленная истцом в адрес ответчика (т. 1 л.д. 37-39) по адресу указанному Предпринимателем в договорах аренды.

То обстоятельство, что претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договорах аренды, не означает несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данный адрес назван предпринимателем в акте приема-передачи лесного участка (т. 1, л.д. 22 - 25), в заявлении о проведении экспертизы проекта освоения лесного участка (т. 1, л.д. 105), иных документах. Податель жалобы не учитывает, что досудебный порядок считается соблюденным, если претензия направлена также по адресу, указанному в договоре (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как задолженности по арендной плате.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод ответчика о том, что он не подписывал договоры от 27.01.2019 и 27.12.2019 является несостоятельным.

В представленных истцом договорах и актах приема передачи помещения усматриваются подписи Предпринимателя в графе арендатор заказчик и его печать.

Доказательств утраты или неправомерного использования печати Предприниматель не представил.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также судом апелляционной инстанции принята во внимание частичная оплата долга по арендным платежам платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1 л.д.30-35, 130-135).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец не опроверг, и не доказал, что имущество было непригодно для использования и возвращено арендодателю.

Фактическое предоставление во владение от Общества и фактическое использование нежилого помещения по указанному адресу в спорный период Предпринимателем не было оспорено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1; пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным либор незаключенным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления N 73).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности использовать помещения по целевому назначению в спорный период ввиду выявленных в арендуемом объекте технических недостатков, отклонены в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ регламентировано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего невозможность использования предмета аренды.

Между тем, проанализировав представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от внесения согласованной сторонами арендной платы по мотиву недоказанности факта невозможности использования имущества в заявленный период.

В качестве доказательства невозможности использования арендованного имущества ответчиком представлен лишь уведомление о проведении осмотра арендованного имущества, без доказательств его отправки в адрес Общества и подписанный в одностороннем проводке акт осмотра помещения датированный 25.01.2022.

С учетом предписаний статей 611, 612 ГК РФ существенное значение для решения вопроса об объеме обязанностей ответчика имеет действительное техническое состояние спорного объекта на момент заключения договора аренды, а также степень осведомленности арендатора о таком состоянии при вступлении в договорные отношения.

Как следует из материалов дела, заключение рассматриваемых сделок сопровождалось предоставлением арендатору достаточной совокупности сведений о состоянии объекта.

Однако каких-либо возражений, замечаний относительно передаваемого объекта Предприниматель не выразил.

Доказательств наступления независящей от воли арендатора невозможности использования предмета аренды в целом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Экспертных исследований по вопросу о возможности использования помещений при наличии выявленных недостатков не проводилось.

Судом также учтено, что арендатор, несмотря на наличие указанных им препятствий в пользовании объектом, не предпринимал реальных мер по прекращению арендных отношений в принудительном порядке, и вплоть до февраля 2020 года продолжал вносить арендные платежи, без каких-либо замечаний относительно арендованного имущества.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Соответствующих требований ответчик не заявлял, в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не воспользовался правом на выдвижение встречных требований, направленных к зачету первоначально заявленных.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате аренды по договорам аренды нежилого помещения от 27 января и 27 декабря 2019 года за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в сумме 167419 руб. 38 коп. истцом доказан и ответчиком не оспорен. Доказательств полного погашения задолженности ответчик не представляет.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2021, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2021 по делу N А39-5127/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адамчука Олега Ивановича (ОГРНИП 318132600004952, ИНН 132812462491) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1171326002737, ИНН 1324002240) задолженность в размере 167 419 руб. 38 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6023 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В.Устинова