Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-12527/21 по делу N А27-3332/2021

город Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А27-3332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (N 07АП-12527/2021) на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-3332/2021 (судья Верховых Е.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (г. Белово, ул. Кузбасская, дом 37, ОГРН 1024200548052, ИНН 4202002329) к администрации Беловского городского округа (г. Белово, ул. Советская, 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430), о признании недействительным распоряжения администрации Беловского городского округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:325, о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:325, об исключении записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

третьи лица: -муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (г. Белово, ул. Октябрьская, дом 27, ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370), -федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу", -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (г. Кемерово, проспект Октябрьский, 3, Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), -общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (г. Белово, ул. Аэродромная, д. 2В, к. 1, ОГРН 1074202000597, ИНН 4202030492), -муниципальное образование Беловского городского округа в лице Администрации Беловского городского округа (г. Белово, ул. Советская, 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430).

В судебном заседании приняли участие:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Беловский цинковый завод" (далее - ОАО "БЦЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Беловского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения администрации Беловского городского округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:325, о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:325, об исключении записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово"; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области-Кузбассу; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик"; муниципальное образование Беловского городского округа в лице Администрации Беловского городского округа; общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик".

В ходе рассмотрения спора ОАО "БЦЗ" обратилось с заявлением об уточнении требований, просило признать недействительным распоряжение Администрации городского округа от 02.08.2013 N 1904-р об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:325. Признать право муниципальной собственности Администрации на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:325 отсутствующим. Исключить запись из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:325 за Администрацией от 05.07.2017 N 42:21:0103005:325-42/002/2017-1. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22.11.2021 представитель ОАО "БЦЗ" обратился с ходатайством об объединении дел N А27-3332/2021 и N А27-21495/2021 в одно для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2021 в удовлетворении ходатайства ОАО "БЦЗ" об объединении дел N А27-3332/2021 и N А27-21495/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БЦЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотрение дел N А27-3332/2021 и N А27-21495/2021 в отрыве друг от друга может привести к принятию противоречивых судебных актов, поскольку указанные дела имеют одно основание возникновения требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А27-21495/2021 ОАО "БЦЗ" обратилось к Администрации о взыскании ущерба в размере 8 778 815,73 рублей, вызванных фактическим изъятием земельного участка в муниципальную собственность, строительством объекта недвижимого имущества на земельном участке.

Заявляя ходатайство об объединении дел N А27-3332/2021 и N А27-21495/2021 в одно производство, общество мотивировало его тем, что указанные дела имеют одни основания возникновения требований, при этом имеется конкуренция требований по настоящему делу и по делу N А27-21495/2021, рассмотрение которых в отрыве друга от друга может привести к принятию противоречивых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "БЦЗ", суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения может привести к затягиванию процесса и является нецелесообразным, поскольку совместное рассмотрение дел может затруднить судебное разбирательство, усложнит и увеличит его объем.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство приведет только к увеличению сроков рассмотрения дел, поскольку после объединения рассмотрение дела осуществляется сначала, а также приведет к изменению предмета исследования, круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Так, на момент вынесения обжалуемого определения производство по делу N А27-3332/2021 продолжалось более 8 месяцев (заявление от 25.02.2021), в свою очередь с иском по делу NА27-21495/2021 общество обратилось только 21.10.2021.

При этом, исходя из предмета заявленных по делу N А27-21495/2021 требований (взыскание убытков) суд первой инстанции обоснованно указал на наличие возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что объединение дел с различным объемом подлежащих исследованию доказательств в одно производство является нецелесообразным, не отвечающим принципу эффективного правосудия.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров и как это повлияет на правильное их разрешение.

Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту в другом деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта, а повторяют позицию общества, изложенную в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3332/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.Н. Хайкина