Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-18692/21 по делу N А76-24228/2021

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-24228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-24228/2021.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания "ТеплоСервис" - Федорченко Д.В. (паспорт, доверенность N 30-д от 17.02.2021 сроком 1 год, диплом),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -Борисенков А.В. (паспорт, доверенность б/н от 06.01.2021сроком по 24.11.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания "ТеплоСервис" (далее - истец, ООО ЮУТЭК "ТеплоСервис") 15.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 10 852 377 руб. 55 коп., неустойки за период с 10.04.2021 по 13.09.2021 в размере 819 896 руб. 54 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-24228/2021 принят отказ ООО ЮУТЭК "ТеплоСервис" от иска в части взыскания основного долга в размере 10 852 377 руб. 55 коп, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО ЮУТЭК "ТеплоСервис" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.04.2021 по 13.09.2021 в размере 819 896 руб. 54 коп.

Кроме того, с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81 361 руб.

ОАО "РЖД" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения суд в недостаточной степени исследовал доказательства представленные в материалы дела и не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, судом первой инстанции оставлено без внимания, что неоплата задолженности в установленный договором срок, произошла по вине самого истца.

Указанное обусловлено тем, что в связи с выходом из строя районной котельной Теплоснабжающей организации и прекращением подачи тепловой энергии (теплоносителя) с 01 ч. 50 мин. 23.02.2021 по 08 ч. 30 мин. 24.02.2021 произошла разморозка систем отопления на объектах Абонента.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в адрес ООО ЮУТЭК "ТеплоСервис" было направлено обращение начальника эксплуатационного локомотивного депо Карталы Адушева В.В. от 04.03.2021 N 143 (Nвх.123 от 04.03.2021) о направлении специалистов ТСО для участия в комиссионном осмотре вышеуказанных объектов, с просьбой принять меры по восстановлению систем отопления вышеперечисленных зданий. В связи с тем, что специалисты Теплоснабжающей организации не приняли участие в осмотре объектов комиссией, акты осмотра были составлены Абонентом и направлены в ТСО для подписания с сопроводительным письмом N172 от 16.03.2021 (Nвх. б/н от 17.03.2021).

Ответчик отмечает, что в нарушение положений договора в результате рассмотрения вышеуказанных обращений Абонента в адрес ООО ЮУТЭК "ТеплоСервис" получен ответ от 08.04.2021 N 319, согласно которому ТСО отказалась подписать ранее направленные акты осмотров и произвести перерасчет оплаты за услуги по теплоснабжению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 3257) от 24.01.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЮУТЭК "ТеплоСервис" (теплоснабжающая организация) и обществом "РЖД" (абонент) подписан договор теплоснабжения от 29.07.2019 N 3538563 (далее - договор) (л.д. 13-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за тепловую энергию осуществляется по тарифам, утвержденным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ориентировочная сумма по договору составляет 20 091 767 рублей 08 копеек, в том числе НДС (20%) 3 348 627 рублей 84 копейки. Ориентировочный расчет стоимости отпуска тепловой энергии является приложением N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора под расчетным периодом для расчета абонента с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Оплата по настоящему договору производится абонентом на основании счетов, счетов - фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией.

Обязанность абонента по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств со счета абонента.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стоимость объема тепловой энергии в расчетном периоде, за который показаниями прибора учета тепловой энергии, оплачивается в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

На основании пункта 7.2 договора коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения приборами учета (при наличии приборов учета), которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Из положений пункта 7.4 договора следует, что учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется расчетным путем в следующих случаях:

- отсутствие приборов учета тепловой энергии,

- неисправность приборов учета более 30 суток,

- нарушение абонентом срока представления показаний приборов учета, установленного в пункте 7.3 договора более 30 суток,

- несоблюдения периодичности поверки более 30 суток.

На основании пункта 7.5 договора в случаях, указанных в пункте 7.4 настоящего договора, учет расчетным путем осуществляется согласно объемам тепловой энергии, установленным в приложениях N 1, N 1/1, N 1/2 к договору.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.10.2019.

Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие до вступления его в силу, начиная с 01.07.2019.

В период с 01.03.2021 по 30.04.2021 ООО ЮУТЭК "ТеплоСервис" поставило обществу "РЖД" тепловую энергию.

Стоимость потребленного ресурса за указанный период, определенного по нормативу, составила 10 852 377 руб. 55 коп., к оплате выставлены счетафактуры от 31.03.2021 N К4234 на сумму 7 055 347 руб. 52 коп., от 30.04.2021 N К1385 на сумму 3 797 030 руб. 03 коп. (л.д. 24-25).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2021 N 481 с требованием об оплате задолженности в размере 10 852 377 руб. 55 коп.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО ЮУТЭК "ТеплоСервис" с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, и об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Доводов относительно принятия судом отказа истца от основного долга, правильности произведенного истцом расчета пени, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком своевременно не исполнена, образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 819 896 руб. 54 коп.

- 7 055 347 руб. 52 коп. 156 дней (с 11.04.2021 по 13.09.2021) 6,75%/130 = 571 483 руб. 15 коп.

- 3 797 030 руб. 03 коп. 126 дней (с 11.05.2021 по 13.09.2021) 6,75%/130 = 248 413 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и математически верным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительно отметив, что указывая на необходимость снижения неустойки не менее чем на 70 %, ответчик фактически просит снизить неустойку ниже неустойки рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и дополнительно подтверждено представителем ОАО "РЖД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у ответчика отсутствуют возражения в части определенного истцом объема тепловой энергии и его стоимости, ссылка в апелляционной жалобы на выход из строя районной котельной Теплоснабжающей организации и прекращение подачи тепловой энергии приведена подателем исключительно в целях возможности снижения размера неустойки.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ОАО "РЖД" не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ОАО "РЖД" на выход из строя районной котельной Теплоснабжающей организации и прекращение подачи тепловой энергии в феврале 2021 года также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате энергии, потребленной в марте 2021 и апреле 2021, и, как следствие, от оплаты неустойки по сумме задолженности за март 2021 и апрель 2021, так как не отвечает требованиям относимости; кроме того, организационные вопросы согласования выставляемых счетов и расчетов за февраль 2021 не влияют на фактическую поставку ресурса в марте 2021 и апреле 2021, которую, согласно дополнительным вопросам судебной коллегии ответчик не оспаривает, не оспаривает её объем и качество, а также не оспаривает предъявленный к оплате объем, и расчет его стоимости, который им в полном объеме оплачен. С учетом изложенного, при наличии спорных разногласий в отношении предшествующего периода, указанное может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, в рамках настоящего дела никаких требований в зачет начисленной неустойки ответчиком истцу не заявлено ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика, заявленные в отзыве на исковое заявление (л.д. 45-52) относительно того, что ОАО "РЖД" несет убытки в связи с негативными макроэкономическими изменениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекцией COVID19, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428) мораторий на шесть месяцев был введен в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядками, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; и организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 01.03.2020.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки" (ОКВЭД 49.20). Указанная деятельность ответчика не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, равно как и в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". В то же время ОАО "РЖД" входит в перечень системообразующих предприятий. Вместе с тем, период расчета финансовых санкций с началом периода начисления, соответственно, с 11.04.2021, с 11.05.2021, начинается уже после окончания всех мораторных периодов, в силу чего, по изложенному основанию не имеется также оснований для освобождения должника полностью либо в части от начисленной неустойки за соответствующие периоды.

Кроме того, ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-24228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова