Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 19АП-7807/21 по делу N А64-4110/2021

г. Воронеж

07 февраля 2022 г.

Дело N А64-4110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые сети": Васильченко А.А., представитель по доверенности от 29.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Квант": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые сети" (ОГРН 1156820002866, ИНН 6829117266) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2021 по делу N А64-4110/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1037600405380, ИНН 7604060862) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые сети" о взыскании 651 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - истец, ООО "Квант") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые сети" (далее - ответчик, ООО "Новые сети") о взыскании 651 880 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2021 по делу N А64-4110/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им были выполнены следующие работы: визуализация для систем автоматизации, пуско-наладочные работы по системе автоматизации устройств на общую сумму 835 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители истца не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Квант" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

До начала судебного от ООО "Новые сети" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности подключения к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции по причине технических неполадок информационной системы "Картотека арбитражных дел". Между тем, 04.02.2022 представителю ответчика удалось осуществить подключение посредством использования систем веб-конференции, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом не рассматривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2020 между ООО "Квант" (заказчик) и ООО "Новые Сети" (исполнитель) подписан договор N 78, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить в течение срока действия настоящего договора монтажные и пуско-наладочные работы по системе автоматизации на объекте по адресу: г. Москва, поселок "Бельгийская деревня", уч.76Б, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Пунктом 6.2 договора установлен срок оказания услуг - с момента заключения и до 31 декабря 2020 года.

Согласно разделу 2 договора исполнитель в рамках договора обязуется: выполнить все монтажные и пуско-наладочные работы по системе автоматизации, надлежащего качества и в оговоренные сроки, в объёме указанном в приложении N 1 к договору. Исполнитель имеет право: запрашивать у заказчика документы, разъяснения и дополнительные сведения, касающиеся поставленного заказчиком вопроса и выполнения взятых на себя обязательств; самостоятельно определять состав специалистов, осуществляющих выполнение работ, и по своему усмотрению распределять между членами этой группы предусмотренные договором работы; в случае необходимости привлекать к участию в оказании услуг специалистов, не состоящих в штате исполнителя, которые в целях настоящего договора считаются специалистами исполнителя.

Заказчик, в свою очередь, обязуется: своевременно предоставлять исполнителю информацию и документы, необходимые для оказания услуг; осуществить в срок все платежи по договору.

В силу пункта 3.1 договора в стоимость работ исполнителя включаются монтажные и пуско-наладочные работы согласно приложению N 1 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 1 303 760 руб. (пункт 3.2 договора). В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что заказчик в течение трех рабочих дней оплачивает аванс 50% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора все выполненные работы оформляются соответствующими актами и документами. Оставшаяся сумма за выполненные работы оплачивается заказчиком по факту выполнения работ по подписанным актам или выставленным счетам.

14.08.2020 платежным поручением N 117 истец перечислил ответчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составило 651 880 руб.

Указывая на то, что работы по договору не были выполнены, 09.04.2021 ООО "Квант" направило в адрес ООО "Новые сети" уведомление о расторжении договора по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая, д.16а, корпус 1, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения (15000148008205).

В уведомлении о расторжении договора истец также просил ответчика возвратить в срок до 06.05.2021 выплаченный аванс в размере 651 880 руб.

Неисполнение в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Судом установлено, что заказчик письмом от 09.04.2021 исх.N 2104091 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по статье 715 ГК РФ, ссылаясь на невыполнение работ в установленный договором срок. Кроме того, истец ссылался на то, что ответчик был уведомлен о расторжении договора и возврате денежных средств посредством переписки в группе WhatsApp.

Указанное выше почтовое отправление, направленное истцом по адресу, указанному на момент направления в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и договоре, ответчиком получено не было. Ответчик в судебном заседании пояснил, что с 09.07.2021 у общества сменился адрес регистрации, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2021. Однако уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено 09.04.2021, т.е. до смены адреса регистрации.

Доказательств того, что почтовой организацией допущены нарушения порядка доставки судебных извещений, заявителем жалобы не представлено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено по адресу, указанному как в договоре, так и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, до смены адреса регистрации, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ответчик считается извещенным об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая надлежащее уведомление о расторжении договора, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд признал обязательства по договору прекращенными.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт надлежащего выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результата истцу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление 651 880 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что им была выполнена часть работ по договору на момент окончания срока договора, тем более на момент обращения истца в арбитражный суд, на сумму 835 000 руб.

В представленном отзыве ответчик не отрицал, что к работам по монтажу оборудования так и не приступил ввиду отсутствия строительной готовности, однако доказательств направления каких-либо письменных уведомлений в срок действия договора в адрес истца, уведомления о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения работ, обращения за продлением сроков договора ответчик также не представил. С учетом изложенного, ссылки ответчика на предупреждение истца о необходимости наличия строительной готовности, о невозможности выполнения монтажных работ из-за отсутствия строительной готовности на объекте были отклонены судом.

В подтверждение своих доводов о выполнении подготовительных работ по визуализации и предварительному программированию для системы автоматизации (проекта) ответчик представил переписку в группе в мессенджере WhatsApp, акт N 55 от 31.03.2021, акт сверки расчетов на 01.04.2021, счет N 99 от 01.04.2021, письмо N 37 от 13.04.2021.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что переписка в группе в WhatsApp не соответствует условиям подписанного сторонами договора от 11.08.2020 и не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не подтверждает надлежащее направление актов заказчику, а также передачу результата работ к приемке.

Передача актов о приемке выполненных работ посредством переписки в группе в мессенджере WhatsApp условиями договора не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу самих результатов подготовительных работ по визуализации и предварительному программированию для системы автоматизации (проекта).

В представленном в материалы дела одностороннем акте N 55 от 31.03.2021 указано, что представитель истца отказался от получения флэшки с исходными файлами.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о передаче истцу результата работ по договору N 78 от 11.08.2020, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем работ по договору N 78 от 11.08.2020 и их передачу заказчику в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания исполнителем полученного аванса. Положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у исполнителя неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 651 880 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 N 662379.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2021 по делу N А64-4110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова