Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 19АП-321/22 по делу N А64-9757/2021

город Воронеж

7 февраля 2022 г.

Дело N А64-9757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от акционерного общества "Российский аукционный дом": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Олеговны: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский аукционный дом" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 по делу N А64-9757/2021 о возвращении искового заявления по исковому заявлению акционерного общества "Российский аукционный дом" к индивидуальному предпринимателю Власовой Ирине Олеговне о взыскании 5 653,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "Российский аукционный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Ирине Олеговне (далее - ИП Власова И.О., предприниматель, ответчик) о взыскании платы за проведение электронных процедур в размере 5400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 253,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 по делу N А64-9757/2021 исковое заявление АО "Российский аукционный дом" возвращено судом на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, АО "Российский аукционный дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 по делу N А64-9757/2021 и направить дело на новой рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом АО "Российский аукционный дом" ссылается на то, что судом неверно применена часть 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отношения между истцом и ответчиком носят внедоговорный характер, основываются на Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральном закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг", и не требуют соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что исковое заявление и претензия были направлены как по месту регистрации ответчика, так и по адресу, указанному в ЕГРП, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений в соответствующими почтовыми идентификаторами.

Согласно п. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определение о возвращении искового заявления рассматриваются судом апелляционной инстанции в срок, не превышающих пятнадцати дней после поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении истцом претензионного порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит о том, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

В связи с изложенным, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

К гражданско-правовым отношениям относятся договорные и внедоговорные обязательства, а также вещные, интеллектуальные правоотношения, правоотношения по защите нематериальных благ (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому досудебный порядок урегулирования конфликтов между субъектами предпринимательской деятельности распространен на большинство гражданско-правовых споров, включая иски из нарушения договоров.

Как следует из искового заявления и материалов, приложенных к иску, требования по взысканию долга и процентов по ст. 395 ГК РФ обусловлены не внесением ИП Власовой И.О. в полном объеме платы, установленной частью 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, а также п.1 Постановления Правительства РФ N 564 от 10.05.2018.

Нормами Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-ФЗ) регламентируется порядок отбора победителя в целях заключения с ним контракта на поставку продукции/услуг для государственных и муниципальных нужд.

Способами отбора победителя согласно указанному Закону, являются такие процедуры, как электронный аукцион, конкурс, запрос котировок и др., проведение которых обеспечивается оператором электронной площадки.

Перечень операторов электронных площадок утвержден Распоряжением Правительства РФ N 1447-р от 12.07.2018 "Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ, от 18.07.2011 N 223-ФЗ".

Так, АО "Российский аукционный дом" является оператором электронной площадки msp.iot-online.ru, на которой проводятся электронные торги в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Закона о контрактной системе электронная площадка - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответствующий установленным в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме, за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 N 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров" установлено, что операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, в том числе совместных конкурса или аукциона (далее - плата).

Предельный размер платы утвержден пунктом 2 Постановления N 564 и составляет в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. В случае заключения контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе предельный размер такой платы не может составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2 000 рублей.

Как следует из пункта 2 Правил взимания операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, утвержденных Постановлением N 564 (далее - Правила N 564), оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки самостоятельно устанавливает плату в размере, не превышающем предельный размер, установленный пунктом 2 Постановления N 564.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 564 от 10.05.2018 взимание платы осуществляется путем перечисления денежных средств па банковский счет оператора электронной площадки.

Приказом N П-0057/29 от 06.07.2020 "Об утверждении размера и порядка взимания платы АО "РАД" в качестве оператора электронной площадки при проведении электронной процедуры закупки" утвержден порядок и размер такой платы, пунктом 4 данного порядка установлено, что при внесении платы в качестве информации в платежном поручении указывается плата оператору на основании Постановления Правительства РФ N 564 от 10.05.2018.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства по внесению платы за участие в электронной процедуре являются внедоговорными, их субъекты не состоят в договорных отношениях, в связи с чем, обязанность внести плату возникает в силу положения Закона N 44-ФЗ, п. 4 ст. 24.1 которого отсылает к Постановлению Правительства РФ от 10.05.2018 N 564.

Проанализировав предмет заявленных требований, с которым обратился истец, а также указанные в иске основания требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановлением Правительства РФ N 564, равно как и Положениями Закона N 44-ФЗ применительно к плате не предусмотрен обязательный претензионный порядок для заявленных в рамках настоящего иска требований.

В соответствии с изложенным, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно указал на необходимость направления истцом претензии по адресу, указанному в ЕРГИП (г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 1, кв. 152), ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В имеющемся в деле протоколе о результатах закупки N U4445224-7816399-3 от 04/12/2020 в качестве адреса ИП Власовой И.О. указан адрес: Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Гагарина, д. 1а, кв. 45. Договор с ИП Власовой И.О. также заключен с указанием адреса : Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Гагарина, д. 1а, кв. 45.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному самим предпринимателем в протоколе о результатах закупки.

В связи с чем, выводы суда о необходимости направления претензии еще и по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно претензия по адресу, указанном самим ИП была направлена истцом с указанием неверного дома (в квитанции о направлении РПО указан дом 14А вместо д. 1А), между тем, ввиду того, что в рассматриваемом случае не требовалось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, возвращение иска произведено судом первой инстанции в отсутствии законных оснований.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указало, что направило претензии и копии исковых заявлений ИП Власовой И.О. по всем известным адресам, в том числе, по месту адреса регистрации ответчика и адресу, указанному в ЕГРП в отношении ответчика (РП N N 80110766228269, 80110766221925, 80110767601344, 80110767603577), соответствующие доказательства приложены.

Таким образом, исковое заявление АО "Российский аукционный дом" подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении часть 5 статьи 4 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области по существу.

Поскольку обжалуемый в данном случае судебный акт в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная АО "Российский аукционный дом" по платежному поручению N 24099 от 20.12.2021 в размере 3000 рублей подлежит возвращению обществу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Российский аукционный дом" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 по делу N А64-9757/2021 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области по существу.

Возвратить акционерному обществу "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 24099 от 20.12.2021

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина