Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-11917/21 по делу N А67-4099/2021

город Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А67-4099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тернова Сергея Федоровича (N 07АП-11917/2021) на определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4099/2021 (судья Идрисова С.З.), по заявлению ООО "Научно-практический центр "Стоматология" (634009, г. Томск, пер. Совпартшкольный, д. 10, корп. А, ИНН 7017193177, ОГРН 1077017032124) о приостановлении исполнительного производства N20591/21/70024-ИП.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Научно-практический центр "Стоматология": Брагин Е.А. по доверенности от 24.05.2021, диплом, паспорт,

от Тернова Сергея Федоровича: без участия (извещен),

от судебного пристава-исполнителя Репиной Юлии Сергеевны: без участия (извещен),

от УФССП России по Томской области: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Стоматология" (далее - ООО "НПЦ "Стоматология", общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Репиной Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Томской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 12.05.2021 о назначении нового срока исполнения и обязании пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства (с учетом уточненных требований). В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель: Тернов Сергей Федорович (далее - Тернов С.Ф., взыскатель).

25.10.2021 в суд поступило заявление ООО "НПЦ "Стоматология" о приостановлении исполнительного производства N 20591/21/70024-ИП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2021 исполнительное производство от 19.03.2021 N 20591/21/70024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области N ФС N 035 101 697 от 16.02.2021, приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тернов С.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "НПЦ "Стоматология" о приостановлении исполнительного производства от 19.03.2021 N 20591/21/70024-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что приостановление исполнительного производства не отвечает требованиям о соблюдении баланса прав сторон исполнительного производства, поскольку должником целенаправленно совершаются действия, направленные на затягивание исполнения своей обязанности по предоставлению участнику ООО "НПЦ "Стоматология" Тернову С.Ф. информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, на получение которой он имеет право.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "НПЦ "Стоматология" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на злоупотребление взыскателем своими правами с целью затягивания судебного процесса и увеличения размера судебной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2021 Тернову С.Ф. Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист N ФС N 035 101 697 по делу N А67-4689/2020, согласно которому должник обязан в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить взыскателю надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к деятельности ООО "НПЦ "Стоматология". В случае неисполнения решения суда в установленный срок предусмотрено взыскание с заявителя судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого по 14 день просрочки, а начиная с 15 дня просрочки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

19.03.2021 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 20591/21/70024-ИП.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 08.06.2021, несогласие с которым явилось основанием для обращения ООО "НПЦ "Стоматология" в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства ООО "НПЦ "Стоматология", ссылаясь на осуществление взыскателем действий направленных на затягивание судебного процесса и тем самым увеличения размера астрента, указывал на то, что приостановление исполнительного производства в части начисления астрента позволит предотвратить причинение значительного ущерба обществу и сохранитm status quo до рассмотрения заявленных требований по существу.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что обстоятельства исполнения или неисполнения требований исполнительного документа проверяются в рамках настоящего дела, в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами исполнительного производства, соблюдения баланса прав сторон исполнительного производства, посчитал возможным удовлетворить заявление должника и приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд может приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного закона.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривается спор относительно правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.05.2021, которым должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа (исполнительный лист N ФС N 035 101 697), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к законному и обоснованному выводу, что приостановление исполнительного производства будет способствовать сохранению status quo между сторонами исполнительного производства, обеспечит соблюдение баланса прав сторон исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении должником своими правами подлежат оценке при рассмотрении дела по существу спора, учитывая, что должник также указывает на злоупотреблении правом со стороны взыскателя.

Апелляционный суд обращает внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в случае удовлетворения требований заявителя может привести к существенному нарушению его прав и законных интересов, поскольку в период рассмотрения дела с него будет необоснованно взыскиваться сумма судебной неустойки (астрент).

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4099/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тернова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.Н. Хайкина