Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 08АП-134/24 по делу N А46-14527/2023

город Омск

19 февраля 2024 г.

Дело N А46-14527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-134/2024) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная конструкторская мастерская "Анды" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу N А46-14527/2023 (судья Пермяков В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Зернопромышленная Компания" (ИНН 5429109251, ОГРН 1125474000244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная конструкторская мастерская "Анды" (ИНН 5501105042, ОГРН 1075501002356)

о взыскании 418 950 руб.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная конструкторская мастерская "Анды" - Отбойщикова А.А. по решению от 11.01.2024 N 18, представителя - Василенко А.С. по доверенности от 21.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Зернопромышленная Компания" (далее - ООО "Сибзернопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная конструкторская мастерская "Анды" (далее - ООО "АСКМ "Анды", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники с водителем по договору оказания услуг от 19.01.2023 N 19/01 в сумме 367 500 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 51 450 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АСКМ "Анды" в пользу ООО "Сибзернопром" взыскан основной долг по договору от 19.01.2023 N 19/01 оказания услуг в сумме 367 500 руб., неустойка в сумме 5145 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 379 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСКМ "Анды" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: указанный истцом объём отработанных часов надлежащими доказательствами не подтверждён, оригиналы путевых листов не представлены. Кроме того, в судебном заседании 23.11.2023 ответчик имел намерение заявить ходатайство о вызове в суд свидетеля, который, находясь на объекте строительства, подписывал путевые листы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2024.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Сибзернопром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 19.01.2023 между ООО "Сибзернопром" (исполнитель) и ООО "АСКМ "Анды" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 19/01.

26.01.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2023) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению техники с водителем - автомобильного крана, автомобиля бортового с КМУ и погрузчика LIEBHERR, а заказчик - оплачивать оказанные ему услуги.

В силу пункта 1.3 договора услуги по договору оказываются в период с 19.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет:

- 3500 руб. за 1 час работы автомобильного крана;

- 3000 руб. за 1 час работы автомобиля бортового с КМУ;

- 3000 руб. за 1 час работы погрузчика LIEBHERR.

Время работы техники исчисляется с момента её выезда за пределы места постоянной стоянки на территории исполнителя и до момента её возвращения обратно (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта, оформляющего приёмку оказанных услуг.

Согласно условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора за период с 19.01.2023 по 01.03.2023 ООО "Сибзернопром" оказало услуги по предоставлению техники с водителем общей стоимостью 367 500 руб.

ООО "Сибзернопром" направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность в размере 367 500 руб. в течение 10 рабочих дней.

Претензия получена ответчиком 27.06.2022, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и аренды, подлежат регулированию соответствующими нормами параграфа 1, главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде) раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы от 31.01.2023 N 13, от 28.02.2023 N 32, от 31.03.2023 N 49, путевые листы за период с января 2023 по март 2023 года.

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ от 31.01.2023 N 13 направлен истцом на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, универсальные передаточные документы также направлены истцом посредством переписки через WhatsАрр на номер телефона, указанный в договоре как номер, принадлежащий ответчику.

Как указывает истец, время работ автомобильного крана составило 84 часа, время работы автомобиля бортового с КМУ составило 23 часа, время работы погрузчика LIEBHERR - 1,5 часа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что услуги оказаны в меньшем объёме, чем заявлено истцом (не более 50 часов), в путевых листах от 09.02.2023 N 103, от 07.02.2023 N 97, помимо организации ответчика, указана также иная организация - "Метелица", из представленных истцом в материалы дела копий документов невозможно установить количество фактически отработанного времени, в связи с чем предоставленные путевые листы необходимо осмотреть в оригиналах.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

То обстоятельство, что в путевых листах от 09.02.2023 N 103, от 07.02.2023 N 97 кроме ответчика указан и другой получатель услуг, не опровергает факт оказания услуг.

Как пояснил истец, данные путевые листы составлялись водителем по итогам своей работы 07.02.2023 и 09.02.2023 соответственно, в указанные дни услуги оказывались как ответчику, так и другому контрагенту.

В путевых листах обозначено как время оказания услуг ответчику, так и время оказания услуг другому контрагенту, поэтому при расчёте размера задолженности истцом учитывалось только время оказания услуг непосредственно ответчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги по договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объёме, ответчик в материалы дела не представил, мотивированный отказ от подписания актов не заявил.

Доводы о том, что для подтверждения оказания услуг необходимо вызвать в суд в качестве свидетеля работника ответчика, который мог подписывать путевые листы, суд считает необоснованными, учитывая, что в данном деле факт оказания услуг не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 367 500 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока оплаты в сумме 51 450 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки до 0,1 %, в связи с чем размер неустойки составил 5145 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу N А46-14527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец