Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-1536/22 по делу N А40-185980/2021

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-185980/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2021 года по делу N А40-185980/21

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС"

(ИНН 7734005630, ОГРН 1037739116887)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Майорников А.Н. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС" о взыскании задолженности за тепловую энергию (горячую воду) в размере 22 013 283,48 руб., неустойки в размере 828 118,54 руб., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На данное определение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы дела Истцом представлены направленные им в адрес Ответчика: претензия от 23.06.2021 N 306465 об оплате задолженности за спорный период по договору N 09.803032ГВС от 01.10.2020, квитанция об отправке почтового отправления.

По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу: 123458, город Москва, ул.Маршала Пролякова, д.5, корп./стр.3/5, помещение 1 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 80111660760145 было вручено адресату 29.06.2021.

Кроме того, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., в котором указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2015 г. по делу N А55-12366/2012 высказана правовая позиция, согласно которой ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, если оно заявлено после того, как по делу длительное время осуществлялось судопроизводство, при этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, - не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой злоупотребление правом и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, тогда как по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направленного на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 г. N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Поэтому заявление ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора не могло быть удовлетворено ввиду того, что данный институт предполагает взаимную инициативу сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Между тем по настоящему делу из поведения Ответчика не следовало, что он намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Дело находилось в производстве Арбитражного суда города Москвы с 11.10.2021 (принятие иска к производству) по 29.11.2021 (вынесение обжалуемого определения).

При этом позиция Ответчика, свидетельствует о том, что он не был согласен с предъявленными ему требованиями по существу спора.

Таким образом, из поведения Ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции не следует, что ответчик заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательств обращения Ответчика к Истцу за уточнением расчета суммы задолженности и каких-либо действий по урегулированию спорной ситуации Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие намерения Ответчика добровольно исполнять требование, и длительность периода между обращением Истца в суд с настоящим иском и оставлением судом иска без рассмотрения, - суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о невозможности решить спор без дальнейшего судебного вмешательства, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не отвечает предусмотренным АПК РФ целям правовой природы института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и необоснованно ущемляет права Истца; при таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка носит формальный характер, не способствуя достижению целей, ради которых предусмотрено досудебное урегулирование спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции для рассмотрения исковое заявление по существу.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-185980/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина