Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 21АП-4363/21 по делу N А84-5196/2020

07 февраля 2022 г.

Дело N А84-5196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием индивидуального предпринимателя Побережского В.С.,

представителя индивидуального предпринимателя Побережского В.С. - Орленко С.В. по доверенности N 92АА0928252 от 21.07.2021,

представителей Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю - Застава О.Н. по доверенности N 1/21 от 25.01.2022, Мищенко Е.А., по доверенности N 1/19 от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Побережского Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2021 по делу N А84-5196/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Побережского Владимира Сергеевича к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Побережский Владимир Сергеевич (далее - ИП Побережский В.С.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 N 0278, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); об оспаривании определения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю от 04.08.2020 N 47 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2021 производство по делу прекращено в части требований об оспаривании определения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю от 04.08.2020 N 47 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Назначенное постановлением N 0278 от 29.09.2020 административное наказание изменено в части размера административного штрафа, штраф снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Побережского Владимира Сергеевича отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Побережский В.С. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым постановление N 0278 от 29.09.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку по состоянию на 29.09.2020 отсутствовали какие-либо решения в отношении предпринимателя о привлечении к административной ответственности, он считался невиновным и привлекался к ответственности впервые. Также заявитель указывает на недопустимость доказательств, поскольку все объяснения были получены с нарушением порядка, установленного КоАП РФ.

В судебном заседании 02.02.2022 ИП Побережским В.С. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - уведомления об убытии иностранного гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в двух случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Судом установлено, что ИП Побережский В.С. не заявлял о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от заявителя, ИП Побережским В.С. не представлено. Судом учитывается, что представители заявителя участвовали во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно в судебных заседаниях 25.12.2020, 27.01.2021, 24.02.2021 участвовал ИП Побережский В.С. и его представитель Бабушкин Т.А.; в судебном заседании 24.03.2021 участвовал представитель Бабушкин Т.А.; 01.12.2021 представитель Орленко С.В.

Учитывая изложенное, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения указанного заявления на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 сотрудниками УВМ УМВД России по г. Севастополю в результате мониторинга базы данных НПО "Территория" на предмет выявления гостиниц и иных организаций, оказывающих гостиничные услуги и не уведомивших об убытии иностранных граждан, установлено, что ИП Побережским В.С. была осуществлена постановка на миграционный учет гражданина Узбекистана Исраилова Абдухалила Абдималиковича в хостеле "Панда", расположенном по адресу: г. Севастополь, пр-т Античный, д.7В, дата заселения с 19.05.2020 по 09.06.2020. При этом, сведения о снятии указанного иностранного гражданина с миграционного учета в базе данных ППО "Территория" отсутствуют.

По данному факту старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю Крючковым Д.Н. вынесено определение от 04.08.2020 N 47 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В ходе административного расследования 04.08.2020 в помещении хостела "Панда" административным органом отобраны письменные объяснения от ИП Побережского С.В., в которых предприниматель подтвердил факт отсутствия по состоянию на 04.08.2020 в хостеле иностранных граждан, указав, что все ранее проживавшие у него граждане Узбекистана убыли по окончанию срока их постановки на миграционный учет (дата убытия последних иностранных граждан - 20.07.2020), а также пояснил, что не знал о необходимости в течение двенадцати часов следующих за днем убытия иностранного гражданина, поставленного на миграционный учет принимающей стороной, уведомить орган миграционного учета о снятии с миграционного учета, полагал, что такие действия происходят автоматически.

Также в рамках административного расследования УВМ УМВД России по г. Севастополю было установлено, что 05.08.2020 заявителем в орган миграционного учета представлено уведомление об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания (далее - Уведомление об убытии), в соответствии с которым иностранный гражданин Исраилов А.А. 09.06.2020 убыл из места пребывания по адресу: г. Севастополь, пр-т Античный, д. 7В.

28.09.2020 старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции Крючковым Д.Н., в отношении ИП Побережского В.С., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 0278 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При составлении протокола ИП Побережский В.С. отказался от своих объяснений от 04.08.2020 и представил новые объяснения, в которых указал, что на момент дачи объяснений от 04.08.2020 ему не было известно о конкретном составе проживающих у него в хостеле жильцов (в том числе иностранных граждан), после ухода сотрудников УВМ УМВД России по г. Севастополю заявитель установил, что проживающие у него граждане Узбекистана планируют убыть только 04.08.2020, следовательно, Уведомление об убытии подано им в установленный частью 3 статьи 23 Закона N 109-ФЗ срок (05.08.2020 - в течение двенадцати часов после убытия иностранного гражданина Исраилова А.А.).

29.09.2020 начальником УВМ УМВД России по г. Севастополю полковником полиции Протасовой М.В. в отношении ИП Побережского В.С., в его присутствии, вынесено постановление о назначении административного наказания N 0278, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 29.09.2020 N 0278, определением от 04.08.2020 N 47 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что индивидуальные предприниматели привлекаются по статье 18.9 КоАП РФ к административной ответственности как юридические лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с преамбулой Закона N 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года N 934-О-О).

В силу части 3 статьи 23 Закона N 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным законом (часть 1 статьи 8 Закона N 109-ФЗ).

Согласно пункту 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 (далее - Правила), при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 названных Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

В силу пункта 46 Приказа МВД России от 23.11.2017 N 881 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметки о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания" при убытии иностранного гражданина из гостиницы, из санатория, дома отдыха, пансионата, из детского оздоровительного лагеря, из туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или из организации социального обслуживания, представляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания уведомляет подразделение по вопросам миграции путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии.

Пунктом 7 части 2 статьи 12 Закона N 109-ФЗ полномочия по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета предоставлены территориальным органам федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. в настоящем деле - административному органу.

Как следует из материалов дела, ИП Побережский В.С. являясь принимающей стороной, был обязан уведомить территориальный орган миграционного учета о факте убытия из хостела "Панда" гражданина Узбекистана Исраилова А.А. в течение двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем его убытия, представив (направив) соответствующее уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания.

Однако уведомление об убытии указанного иностранного гражданина по утвержденной форме предпринимателем в орган миграционного учета было представлено не в течение 12 часов дня следующего за днем убытия (10.06.2020), исходя из указанного в уведомлении о прибытии срока, а 05.08.2020. При этом, факт убытия иностранного гражданина Исраилова А.А. из хостела "Панда" 09.06.2020 подтверждается подписанным предпринимателем Уведомлением об убытии.

Таким образом, поскольку уведомление об убытии иностранного гражданина представлено заявителем с нарушением установленного срока, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем нарушена часть 3 статьи 23 Закона N 109-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

О вине предпринимателя в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных законом действий по исполнению публично-правовой обязанности в сфере миграционного законодательства по уведомлению органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина из места пребывания, которые он должен был и имел возможность совершить.

Доказательств принятия предпринимателем достаточных мер по соблюдению требований законодательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях ИП Побережского В.С. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Кроме того, допущенное ИП Побережским В.С. правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, связано с посягательством на общественные отношения в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 N 400, установлено, что достижение целей обеспечения государственной и общественной безопасности осуществляется путем реализации государственной политики в решении задач, направленных на противодействие незаконной миграции, усиление контроля за миграционными потоками (подпункт 16 пункта 46).

Из указанных норм права следует, что допущенное предпринимателем правонарушение несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина, а также препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. Противоправное поведение заявителя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции, то есть создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, необходимые условия для применения положений части 1 статьи 4.1.1, равно как и для освобождения предпринимателя от наказания ввиду малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по состоянию на 29.09.2020 отсутствовали какие-либо решения в отношении предпринимателя о привлечении к административной ответственности, он считался невиновным и привлекался к ответственности впервые, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности предприниматель извещен надлежащим образом. Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, степень его вины, вредных последствий, суд первой инстанции уменьшил сумму административного штрафа по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 200 000 рублей.

При этом изменение судом постановления в части назначенного предпринимателю наказания соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что производство по настоящему спору в части требования предпринимателя о признании незаконными и отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.08.2020 N 47, а также результатов проведения административного расследования подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2021 по делу N А84-5196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Побережского Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко С.Ю. Кузнякова