Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 05АП-8136/21 по делу N А51-14279/2021

г. Владивосток

07 февраля 2022 г.

Дело N А51-14279/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики",

апелляционное производство N 05АП-8136/2021

на решение в виде резолютивной части от 18.10.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-14279/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг системс" (ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551)

к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

о взыскании 420 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг системс" (далее - истец, ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг системс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - ответчик, АО "КРДВ", апеллянт) 400 000 рублей основного долга за оказанные по договору от 08.10.2018 N 0000000035018Р040002/315/18/С услуги и 20 000 рублей неустойки, рассчитанной за период с 06.12.2019 г. по 09.08.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 09.11.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КРДВ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на его незаконность по причине несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в нарушение норм действующего законодательства исполнитель в период с 31.08.2018 по 30.05.2019 осуществлял авторский надзор за строительством при наличии внесенных в проектную документацию изменений не прошедших повторную государственную экспертизу. Кроме того, в нарушение условий договора истец не направлял в адрес ответчика оригинал журнала авторского надзора, а также сканированные копии текущих листов журнала и ненадлежащим образом оформлял первичные документы. Помимо прочего, указывает на ошибочность выводов суда о том, что привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует о ненадлежащем качестве осуществляемого истцом авторского надзора, указывая на нарушение истцом выполняемых на строительной площадке работ при авторском надзоре за строительством объекта. Обращает внимание суда на то, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору также подтверждается выпиской Федерального казначейства от 30.11.2020 N 23-00-04/24629. По мнению, апеллянта, поскольку просрочка оплаты выполненных работ была допущенная исключительно по вине истца, оснований для начисления неустойки не имеется. Полагает, что выполнение работ исполнителем само по себе не создает обязанности заказчика по их оплате до тех пор пока они ему надлежащим образом не сданы.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не дал оценки доводам о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследовании доказательств.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В материалы дела 31.01.2022 от апеллянта поступили возражения на отзыв истца.

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу направлен истцом в адрес ответчика 17.01.2022, т.е. в преддверии срока (18.01.2022), установленного для предоставления сторонами письменной позиции, учитывая право апеллянта заявлять возражения относительно доводов жалобы истца, изложенной в отзыве, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщает к материалам дела возражения апеллянта на отзыв истца.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец (подрядчик) по договору N 0000000035020Р040002/375/17/С, заключенному 23.11.2017 с ответчиком (заказчик) выполнял строительно-монтажные работы по объекту "Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой камень Приморского края. Котельная".

Далее, 08.10.2018 между АО "КР ДВ" (заказчик) и ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора N 0000000035018Р040002/315/18/С, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по авторскому надзору за строительством объекта: "Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой камень Приморского края. Котельная", относящегося к категории опасных производственных объектов, в соответствии с приложением 1, пункт "в" Федерального закона от 21.07.1997 N116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с приложением 2 пункт 4 Федерального закона от 21.07.1997 N116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к опасному производственному объекту III класса опасности, т.е. является объектом средней опасности (далее "Объект", "Объект капитального строительства"), а заказчик в свою очередь обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Общая стоимость услуг по договору составляет 400 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, из расчета 44 444 рублей 44 копейки, в т.ч. НДС за один месяц услуг исполнителя.

Заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем по договору услуги на основании счета исполнителя в течение 30 рабочих дней со дня получения и подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1).

Отчетность и приемка оказанных услуг согласованы сторонам в разделе 6 договора.

Пунктом 6.7. договора от 08.10.2018 предусмотрено, что в течение 5 календарных дней после окончания каждого отчетного периода (календарный месяц), исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в трех экземплярах по форме согласованной сторонами в приложении N 2 к договору. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает и возвращает исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг или направляет мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Датой приемки услуг по договору, оказанных в течение каждого отчетного периода (календарный месяц), считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг.

В процессе оказания ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг системс" услуг по договору выявлена необходимость корректировки ранее выданной проектной документации, разработанной ООО "КЭР", в связи с чем сторонами велась переписка, в результате которой в проектную документацию внесены необходимые корректировки и она направлена на повторную экспертизу.

Далее, в ходе оказания истцом услуг по договору исполнитель письмом от 09.04.2019 N 599/19 направлял в адрес заказчика оригинал журнала авторского надзора для ознакомления, с последующим возвратом в адрес исполнителя.

Помимо прочего, истец направлял в адрес ответчика сопроводительными письмами от 23.04.2019 N 653/19, от 14.06.2019 N N907/19, от 27.08.2019 N1148/19, от 03.10.2019 N1250/19, от 24.10.2019 N1317/19 акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2019 N205, N0000000035019Р040002/205, N82, N0000000035019Р040002/82, N0000000035019Р040002/206, N0000000035019Р040002/207, N0000000035019Р040002/208, N0000000035019Р040002/209, N0000000035019Р040002/210, N0000000035019Р040002/211, от 01.120.2019 N0000000035019Р040002/296, счета-фактуры, счета на оплату с приложением копий текущих листов журнала авторского надзора.

Ответным письмом от 26.06.2019 N 001-5579 на входящий N 907/19 ответчик отказался от согласования первичных документов, в том числе, акта сдачи-приемки N 0000000035019Р040002/82, сославшись на то, что последняя запись посещения объекта специалистами в журнале авторского надзора за строительством датирована 03.04.2019, тогда как акт выставляется за апрель 2019 года.

Письмом от 16.09.2019 N 001-8832 на входящий N 1148/19 ответчик снова отказался от подписания первичных документов, указав на нарушение пункта 6.7 договора и не предоставление ранее и не принятых к учету актов, и несоответствие итоговой суммы 355 555 рублей 49 копеек вместо 355 555 рублей 52 копейки.

В последующем также ответным письмом от 18.10.2019 N 001-10232 на входящий N 1250/19 заказчик сослался на несоответствие указанного в первичных документах НДС, в связи с чем отказался от подписания актов, предложив исполнителю исправить комплект документов за ноябрь и декабрь 2018 года.

Затем, ответным письмом от 17.12.2019 N 001-12422 на входящий N1317/19 заказчик сообщил исполнителю о нарушении им порядка сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренного пунктом 6.7 договора и о несоответствии формы направленных актов, законодательству о бухгалтерском учете, в связи с чем не принял к подписанию, составленные 30.09.2019 за периоды с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, акты.

Поскольку первичные документы не подписаны, задолженность за оказанные услуги не погашена, истец 30.05.2020 направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2019 исх. N 205/20 о наличии задолженности за выполненные работы по договору в сумме 400 000 рублей и неустойки.

Оставленная ответчиком без финансового удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, а также неправомерное уклонение ответчика от оплаты этих услуг на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, определено, что авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 08.10.2018 на оказание услуг авторского надзора, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, включая журнал авторского надзора за строительством, содержащий сведения об осуществлении истцом деятельности по выявлению на объекте случаев отступления от ПСД, требований строительных норм и правил с последующим контролем над устранением выявленных нарушений, односторонние акты выполненных работ от 30.09.2019, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне АО "КРДВ" обязанности по оплате оказанных ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг системс" услуг авторского надзора.

Не оспаривая фактическое оказание исполнителем услуг по договору, ответчик ссылается на то, что в период с 31.08.2018 по 30.05.2019 прохождения корректировки проектной документации и ее повторной государственной экспертизы, истец не вправе был выполнять авторский надзор за строительством, и соответственно не мог оказывать данные услуги.

Как установлено судом ранее и сторонами не опровергнуто, ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг системс" являлось одновременно проектировщиком и подрядчиком объекта строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", авторский надзор определяется, как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

Порядок организации и проведения авторского надзора за строительством объектов капитального строительства определен Положением об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (СП 246.1325800.2016) (далее - Положение), утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 N 98/пр.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 "Термины и определения" Положения: "Авторский надзор определяется как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации".

Кроме того, в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее _ ГрК РФ), пункта 4.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) базовыми функциями застройщика являются, в том числе, обеспечение строительства в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика).

В силу частей 5, 9 статьи 49 ГрК РФ, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов. Ее результатом - заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг системс" услуг по договору выявлена необходимость корректировки ранее выданной проектной документации, разработанной ООО "КЭР", в связи с чем в проектную документацию исполнителем внесены необходимые корректировки, и документация направлена на повторную экспертизу.

Между тем, заявляя возражения относительно неоказания истцом услуг в период с 31.08.2018 по 30.05.2019, ответчик не учел, что исполнитель являлся и проектировщиком и подрядчиком по проекту, работы выполнялись с учетом корректировки документации и ее последующего прохождения государственной экспертизы.

При этом сведений о получении в отношении откорректированной истцом проектной документации отрицательного заключения материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Авторский надзор осуществляется на основании задания с обязательным ведением журнала авторского надзора. По окончании строительства подрядчик передает журнал заказчику (пункт 5.1 СП 11-110-99, пункт 6.5 Положения).

Как верно указывает апеллянт, по условиям пункта 6.5. договора исполнитель обязался ежедневно и еженедельно предоставлять заказчику сканированные копии текущих листов журнала авторского надзора с замечаниями и отметками об их исправлении, и по окончании строительства передать журнал заказчику.

В тоже время, несмотря на нарушение истцом пункта 6.5 договора, и отсутствие в материалах дела доказательств передачи журнала после окончания оказания услуг, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг. С соответствующим требованием о передаче журнала авторского надзора за строительством ответчик к истцу в установленном порядке не обращался. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно проанализировав представленный истцом в электронном виде журнал авторского надзора за строительством на 19-ти листах из пронумерованных 40 листов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что журнал содержит список уполномоченных специалистов, осуществляющих авторский надзор, их фамилии, даты приезда и отъезда в период с 17.10.2018 по 16.10.2019, выявленные на объекте случаи отступления от ПСД, требований строительных норм и правил с последующим контролем над устранением выявленных нарушений в период с 18.10.2018 по 16.10.2019, что соответствует периоду оказываемых истцом услуг, кроме того, журнал скреплен печатями и подписями представителей сторон. Никаких замечаний по качеству услуг за период с 2019 по 2021 год ответчиком не заявлено.

То обстоятельство, что журнал авторского надзора за строительством не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора, в нарушение пункта 5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007), не подтверждает, что услуги не были оказаны, а лишь свидетельствует нарушении указанных норм со стороны исполнителя.

По справедливому суждению суда, само по себе привлечение ответчика к административной ответственности за установку ненадлежащего узла учета, не свидетельствует, что все услуги по договору оказаны некачественно и не должны быть оплачены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям пункта 10.1. договора исполнитель принял на себя гарантийные обязательства качества выполненных работ на период гарантийного срока на выполненные строительно-монтажных работ, начиная со дня получения заказчиком заключения о соответствии.

В силу пункта 10.2 договора от 08.10.2018, если в период гарантийного срока обнаружиться дефекты/недостатки/несоответствия, не выявленные исполнителем в процессе авторского надзора за строительно-монтажными работами, исполнитель обязан осуществлять авторский надзор при устранении данных недостатков за свой и в установленные заказчиком сроки. В случае если такие дефекты препятствуют надлежащей эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств наличия дефектов, не выявленных исполнителем в процессе авторского надзора, в том числе, по результатам проведенных Федеральным казначейством контрольных мероприятий и по итогам рассмотрения административного дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, что такие дефекты препятствуют надлежащей эксплуатации объекта.

Напротив, из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что в период с июня по декабрь 2019 года заказчик уклонялся от приемки оказанных услуг, ссылаясь на нарушения исполнителем форм заполнения актов выполненных работ, т.е. по формальным основаниям, не связанным с недостатками качества оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что истец представлял ненадлежащим образом оформленные акты выполненных работ, не влияет на правильность принятого обжалуемого им судебного акта в части взыскания основного долга, поскольку доказательства не оказания услуг материалы дела не содержат.

Несмотря на указание в актах НДС 20% вместо положенных 18% до 01.01.2019 не влечет их недействительность, поскольку итоговая сумма в акте соответствует сумме указанно в пункте 3.1 договора.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что истец от дальнейшей корректировки первичных документов не отказывался.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Поскольку в данном случае истец привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они носят декларативный, бездоказательный характер и не содержат конкретных сведений о том, каким доказательствами, помимо изложенных в жалобе доводов подтверждается неоказание истцом услуг по авторскому надзору за строительство объекта по договору, а в материалы дела не представлены иные, отличные от истца сведения, также как и расчеты оказанных услуг по договору за период с 01.06.2019 по 16.10.2019.

Доводы возражений ответчика со ссылками на судебную практику отклоняются, поскольку указываемые судебные акты преюдициальными для настоящего дела не являются, принимались при иных доказанных обстоятельствах, кроме того, приводимые в апелляционной жалобе выдержки из них вырваны из контекста, что меняет общий смысл содержащихся правовых позиций.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 781 ГК РФ, суд правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 400 000 рублей основного долга.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правила искового производства апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства сторон о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, исходил из того, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 7.1.1 договора за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 20 000 рублей за период с 06.12.2019 по 09.08.2021, которое судом также удовлетворено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.1. спорного договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 3.1. договора, на срок свыше 30 календарных дней, исполнитель, при условии выполнения им своих обязательств по договору, вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Между тем, пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что заказчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты в случае не предоставления или предоставления ненадлежащим образом оформленных документов на оплату и (или) предоставления неполного пакета документов на оплату.

Судом установлено, что ответчик неоднократно указывал истцу на то, что акты выполненных работ, счета, счета-фактуры оформлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете и условий договора, предлагая истцу для оплаты оказанных услуг представить надлежащим образом оформленный пакет первичной документации.

Между тем, по материалам дела указанные недочеты первичной документации не в период выставления актов, ни на момент подачи иска, ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что условиями пункта 7.1.2 договора уплата неустойки заказчиком поставлена в зависимость от выставления исполнителем, надлежащим образом оформленных документов, а истцом не представлено доказательств иного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (95,24%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по иску в сумме 10 857 рублей и подлежат уплате в доход федерального бюджета, ввиду того, что истцу при подаче иска предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 исполнение обжалуемого решения приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "КРДВ", вынесение настоящего постановления в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ является основанием для отмены указанного приостановления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09.11.2021) по делу N А51-14279/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг системс" 400 000 (четыреста тысяч) рублей основного долга.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" в доход федерального бюджета 10 857 (десять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг системс" в пользу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" 143 (сто сорок три) рубля судебных расходов по апелляционной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021 по делу N А51-14279/2021, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова