Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-86835/21 по делу N А40-185853/2021

г.Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-185853/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-185853/21,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН: 7704726183)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.11.2021 требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) о взыскании с АО "ВОЕНТОРГ" (далее - ответчик, заявитель) 582.090,02 руб. неустойки по государственному контракту N 300119/ВП от 30.01.2019 (далее - контракт) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал штраф по контракту.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

Согласно п.8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Актами о выявленных недостатках N 71 от 14.10.2020, N 72 от 15.10.2020, N 73 от 16.10.2020, N 7/95 от 09.11.2020, N 7/116 от 24.11.2020, N 106 от 26.10.2020, N 59 от 20.11.2020, от 24.11.2020, истец зафиксировал оказание услуг по контракту с нарушением его условий.

Согласно расчету истца, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п.8.3 контракта по выявленным и зафиксированным в актах недостаткам составил 582.090,02 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.721 ГК РФ, применительно к настоящему спору, качество оказанных услуг должно соответствовать условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе оказания услуг заказчиком установлено несоответствие качества оказываемых услуг требованиям спорного контракта, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 721, 779 ГК РФ и условий п.8.3 контракта, правомерно удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика касательно одностороннего характера актов N 71 от 14.10.2020, N 72 от 15.10.2020, N 73 от 16.10.2020 о выявленных недостатках, суд апелляционной инстанции отклоняет так как они подписаны уполномоченными представителями сторон, при этом ссылка на односторонний характер таких актов, в отсутствии подписи исполнителя, неправомерна, ввиду того, что такие акты подписаны членами комиссий получателей, полномочия которых оговорены сторонами в п.6.4 контракта.

В отношении акта N 7/95 от 09.11.2020, N7/116 от 24.11.2020, N106 от 26.10.2020, от 24.11.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подписаны управляющими столовых, членами комиссий, факты нарушений подтверждены фотоматериалами, в связи с чем, представленные в материалы дела истцом акты соответствуют критериям допустимости и в соответствии с условиями контракта являются доказательством оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-185853/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров