Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 20АП-8697/23 по делу N А68-15177/2018

г. Тула

17 апреля 2024 г.

Дело N А68-15177/2018

20АП-8697/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Зыкова Валерия Викторовича - представителя Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 07.08.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буйникова Валентина Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2023 по делу А68-15177/2018 (судья Шингалеева Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Федеральная налоговая служба N 12 по Тульской области (далее - ФНС России, заявитель) 25.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Зыкову Валерию Викторовичу (далее - Зыков В.В., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Зыкова В.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019, N 77210283417.

Буйников Валентин Дмитриевич (далее - Буйников В.Д.) 20.11.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Зыкова В.В. требования в размере 4 174 794 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2020 Зыков В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 81(6802) от 08.05.2020, N 77210376461.

Определением от 28.09.2022 суд отказал во включении требований Буйникова В.Д. в реестр требований кредиторов должника Зыкова В.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 производство по делу N А68-15177/2018 прекращено.

Буйников В.Д. 03.09.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022 об отказе во включении требований Буйникова В.Д. в реестр требований кредиторов должника Зыкова В.В. и определение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам, а также отменить указанные определения и рассмотреть заявленные требования по существу.

Определением суда от 27.11.2023 заявление Буйникова Валентина Дмитриевича (08.07.1987 года рождения) о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Тульской области удовлетворено частично. Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022 по делу N А68-15177/2018 об отказе во включении требований Буйникова Валентина Дмитриевича в реестр требований кредиторов должника Зыкова Валерия Викторовича отменено по новым обстоятельствам; заявление назначено к рассмотрению на 04.12.2023.

Заявление Буйникова Валентина Дмитриевича (08.07.1987 года рождения) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 о прекращении производства по делу N А68-15177/2018, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Буйников В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления Буйникова В.Д. о пересмотре определения от 23.11.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Буйникова В.Д. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Верховным Судом РФ дела N А40-83941/2018, в котором по схожим основаниям Банком Югра поставлен вопрос о пересмотре определения о прекращении производства по делу о банкротстве и о прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр. Указывает, что обстоятельства спора тождественны обстоятельствам настоящего спора и касаются толкования и применения одних и тех же норм права.

Представитель Зыкова В.В. возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельства по делу N А40-83941/2018 и обстоятельства по настоящему делу имеют существенные отличия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Зыкова В.В., явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 Буйников В.Д. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Зыкова В.В. требования в размере 4 174 794 руб. 52 коп.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу заочном решении Домодедовского городского суда от 05.10.2017 по делу N 2-1773/2017, в соответствии с которым с Зыкова В.В. в пользу Буйникова В.Д. взыскано агентское вознаграждение по агентским договорам от 05.10.2016 и от 06.10.2016 в размере 3 400 000 рублей.

Зыков В.В. 25.02.2020 обратился в Домодедовский городской суд с заявлением об отмене заочного решения от 05.10.2017 по делу N 2-1773/2017.

Определением от 15.05.2020 Домодедовский городской суд Московской области отказал Зыкову В.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 05.10.2017 по делу N 2-1773/2017.

Зыков В.В. 09.06.2020 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на заочное решение от 05.10.2017 по делу N 2- 1773/2017.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 08.09.2020 Зыкову В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 05.10.2017 по делу N 2-1773/2017.

Зыков В.В. обратился в Ивантеевский городской суд Московской области с исковым заявлением к Буйникову В.Д. о признании незаключенными агентские договоры на совершение действий, способствующих заключению договоров купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30.09.2021 по делу N 2-747/2021 признаны незаключенными агентские договоры N 1 от 05.10.2016 и N 1 от 06.10.2016 между Зыковым В.В. и Буйниковым В.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2022 решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022 по делу N А68-15177/2018 Буйникову В.Д. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Зыкова В.В. в связи с признанием агентских договоров N 1 от 05.10.2016 и N 1 от 06.10.2016 незаключенными.

Также как усматривается из материалов дела, в период процедуры реализации имущества должника, Зыков Игорь Валериевич (далее - Зыков И.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования ФНС России к должнику Зыкову В.В.

Определением суда от 22.12.2022 признаны погашенными требования ФНС России к Зыкову В.В.; произведена замена уполномоченного органа на кредитора Зыкова И.В. в реестре требований кредиторов должника.

От Зыкова И.В. 03.03.2022 поступил отказ от заявленных требований, в соответствии с которым кредитор (заявитель по делу) просил прекратить производств по делу о несостоятельности (банкротстве) Зыкова В.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 принят отказ Зыкова И.В. от заявленных требований к Зыкову В.В.; производство по делу N А68-15177/2018 прекращено.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Буйников В.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2022, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023 решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2022, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12.04.2023 по делу N 2-541/2022 в удовлетворении исковых требований Зыкова В.В. к Буйникову В.Д. о признании договоров от 05.10.2016 и 06.10.2016 незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2023 решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12.04.2023 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Буйникова В.Д. с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления Буйникова В.Д. о пересмотре определения от 23.11.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу норм статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника, Зыков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования ФНС России к должнику Зыкову В.В.

Определением суда от 22.12.2022 признаны погашенными требования ФНС России к Зыкову В.В.; произведена замена заявителя по делу - уполномоченного органа на кредитора Зыкова И.В. в реестре требований кредиторов должника.

От Зыкова И.В. 03.03.2022 поступил отказ от заявленных требований, в соответствии с которым просил прекратить производств по делу о несостоятельности (банкротстве) Зыкова В.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 принят отказ Зыкова И.В. от заявленных требований к Зыкову В.В.; производство по делу N А68-15177/2018 прекращено.

При принятии судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, судом было установлено, что включенные в реестр требования кредитора погашены в полном объеме и кредитор отказался от заявленных требований и требования о признании должника банкротом.

Заявляя требования о пересмотре определения от 23.11.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве, Буйников В.Д. ссылается, в том числе на вступившее в законную силу решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30.09.2021 по делу N 2-747/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Зыкова В.В. к Буйникову В.Д. о признании договоров от 05.10.2016 и 06.10.2016 незаключенными.

Как указывалось выше, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ)

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что оснований для пересмотра определения суда от 23.11.2022 по новым обстоятельствам не имеется, поскольку основанием для принятия судебного акта о прекращении производства по делу являлось установление факта погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов Зыкова В.В. и в последующем отказа от заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр. Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

В соответствии с указанными разъяснениями и с учетом того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве были погашены, а должник признаками неплатежеспособности не обладал, правовые и фактические основания для прекращения производства по делу о банкротстве у суда имелись.

При этом прекращение производства по делу не приводит к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, права Буйникова В.Д. не могут быть признаны нарушенными самим фактом прекращения производства по делу о банкротстве с учетом того обстоятельства, что он вправе заявить свои требования в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 о прекращении производства по делу N А68-15177/2018.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда в обжалуемой части. Буйников В.Д. считает, что в настоящее время, удовлетворяя требование о пересмотре в части определения об отказе во включении в реестр, фактически суд рассматривает требование за пределами процедуры банкротства, учитывая, что производство по делу прекращено. Полагает, что основания для пересмотра двух судебных актов идентичны, так как решение Ивантеевского городского суда Московской области о признании агентских договоров незаключёнными послужило основанием как для отказа во включении требований Буйникова В.Д. в реестр кредиторов, так и в дальнейшем предоставило суду возможность прекратить производство по делу, поскольку иных требований (кроме заявителя) не осталось. Указывает на то, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу Буйников В.Д. был лишен возможности предъявить свои возражения, так как ему отказано во включении в реестр и на дату прекращения соответствующее определение вступило в законную силу, он не имел возможности и правовых оснований для оспаривания определения о прекращении, так как на дату его вынесения оно было законным и обоснованным, а в настоящее время оснований для прекращения нет. Полагает, что с учетом пересмотра определения об отказе во включении требований, выводы суда о возможности прекращения производства по делу являются преждевременными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Приведенные Буйниковым В.Д. факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств.

Основанием для принятия определения от 23.11.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве являлось установление факта погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов Зыкова В.В. и в последующем отказа от заявленных требований.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования при наличии к тому законных оснований.

Прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Буйникова В.Д., поскольку при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности он вправе предъявить свои требования при наличии к тому законных оснований.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2023 по делу А68-15177/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина