Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 20АП-8696/23 по делу N А68-15177/2018

г. Тула

17 апреля 2024 г.

Дело N А68-15177/2018

20АП-8696/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Зыкова Валерия Викторовича - представителя Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 07.08.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буйникова Валентина Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 по делу А68-15177/2018 (судья Шингалеева Т.А.)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Федеральная налоговая служба N 12 по Тульской области (далее - ФНС России, заявитель) 25.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Зыкову Валерию Викторовичу (далее - Зыков В.В., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Зыкова В.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019, N 77210283417.

Буйников Валентин Дмитриевич (далее - Буйников В.Д.) 20.11.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Зыкова В.В. требования в размере 4 174 794 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2020 Зыков В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 81(6802) от 08.05.2020, N 77210376461.

Определением от 28.09.2022 суд отказал во включении требований Буйникова В.Д. в реестр требований кредиторов должника Зыкова В.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 производство по делу N А68-15177/2018 прекращено.

Буйников В.Д. 03.09.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022 об отказе во включении требований Буйникова В.Д. в реестр требований кредиторов должника Зыкова В.В. и определение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам, а также отменить указанные определения и рассмотреть заявленные требования по существу.

Определением суда от 27.11.2023 заявление Буйникова В.Д. в части пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 о прекращении производства по делу N А68-15177/2018 оставлено без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022 по делу N А68- 15177/2018 об отказе во включении требований Буйникова В.Д. в реестр требований кредиторов должника Зыкова В.В. отменено по новым обстоятельствам; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.12.2023.

Определением суда от 11.12.2023 производство по заявлению Буйникова Валентина Дмитриевича к Зыкову Валерию Викторовичу (ИНН 713004950220) об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А68-15177/2018 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Буйников В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Буйникова В.Д. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Верховным Судом РФ дела N А40-83941/2018, в котором по схожим основаниям Банком Югра поставлен вопрос о пересмотре определения о прекращении производства по делу о банкротстве и о прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр. Указывает, что обстоятельства спора тождественны обстоятельствам настоящего спора и касаются толкования и применения одних и тех же норм права.

Представитель Зыкова В.В. возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельства по делу N А40-83941/2018 и обстоятельства по настоящему делу имеют существенные отличия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Зыкова В.В., явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закон о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Таким образом, при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве, заявление о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, не подлежит рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что прекращение производства по делу о банкротстве должника ведет к невозможности рассмотрения по существу заявления Буйникова В.Д., учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), суд области пришел к верному выводу о прекращении производства по заявлению Буйникова В.Д. о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов применительно с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, прекращение производства по делу не приводит к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае права Буйникова В.Д. не могут быть признаны нарушенными самим фактом прекращения производства по делу о банкротстве и в последующем прекращении производства по заявлению о включении требования в реестре требований кредиторов, с учетом того обстоятельства, что он вправе заявить свои требования в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

В апелляционной жалобе Буйников В.Д. ссылается на то, что обжалуемое определение преждевременно, в связи с этим является незаконным. Указывает на то, что вопрос возможности погашения требований Буйникова В.Д. судом не устанавливался.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве, заявление о признании требований кредиторов обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, не подлежит рассмотрению.

Прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Буйникова В.Д., поскольку при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности он вправе заявить свои требования в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 по делу А68-15177/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина